Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4161/2021

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Гончаренко А.А., представителя ответчика - Лойко Д.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Hilix под управлением Ильина И.В. и Toyota Mark X, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование указано, что заявленные повреждения Toyota Mark X не могли быть получены в заявленном ДТП.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-91035/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Емельяновой Е.А. отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом принято решение, с которым не согласилась Емельянова Е.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, просил решение отменить. Согласился с выводами проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ответчика с решением суда была согласна, просила его оставить без изменения. Поддержала экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта". В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Toyota Hilux Surf Ильин И.В. во время движения на спуске по скользкому участку дорожного полотна не справился с управлением и совершил столкновение с Leхus LX570 под управлением Залесова А.П. После чего Leхus LX570 совершил столкновение с Toyota Mark X под управлением Хегай Л.Э. (принадлежащего на праве собственности истцу Емельяновой Е.А.), двигавшегося за Leхus LX570.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. При этом по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N, согласно выводам которого повреждения Toyota Mark X не могли быть получены в заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр права и экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр права и экспертизы" N перечень поврежденных деталей Toyota Mark X, направление, расположение и характер повреждений соответствуют повреждениям и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 569 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Емельянова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Емельяновой Е.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО "СПЕКТР".

Согласно заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства Toyota Mark X не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N Емельяновой Е.А. в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку эксперт, назначенный в рамках рассмотрения заявления, провел трасологическую экспертизу без запроса о предоставлении фотографий истца, также не учел трасологическую экспертизу, проведенную по заказу истца.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, а также представлено заключение (рецензия) Экспертной организации АвтоЭксПро N по проверке заключения ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит ошибочные выводы о механизме первичного столкновения Toyota Hilux Surf и Leхus LX570, а также неверного определения суммарной скорости во время столкновения транспортных средств Leхus LX570 и Toyota Mark X.

Ходатайство о назначении экспертизы обоснованно тем, что эксперт ООО "СПЕКТР" не взял во внимание объяснения участников ДТП, тем самым не учел, что ДТП между Toyota Hilux Surf и Leхus LX570 произошло под углом примерно 20-30 градусов, следовательно, повреждения, выявленные на транспортном средстве Leхus LX570, получены в результате контакта с передним правым колесом транспортного средства Toyota Hilux Surf.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства невозможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия события (страхового случая), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с наличием неясностей в экспертном заключении ООО "СПЕКТР", по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Плюс".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Компания Эксперт Плюс", повреждения капота, бампера переднего, фары правой, фары левой, крыла переднего левого, панели передка (верхняя часть), решетки радиатора в сборе с эмблемой, колесного транспортного средства Toyota Mark X, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения датчика круиз контроля, крыла переднего правого, стекла лобового, панели приборов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При зафиксированных на фото с места ДТП происшествия, расположении транспортных средств после столкновения, состояния дорожного покрытия и направления участка дороги, столкновение колесных транспортных средств Toyota Hilux и Lexus LX 570 под углом 20-30 градусов, технически не предоставляется возможным, следовательно, повреждения колесного транспортного средства Toyota Mark X, заявленные при осмотре, не рассматривались, как полученные при данных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark X, в результате ДТП, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет: без учета износа - 255 394,04 рубля, с учетом износа, округленно - 135700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников"

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО "Группа содействия Дельта" представленное ответчиком, поскольку экспертиза не является судебной. Экспертиза ООО "СПЕКТР", проведенная по инициативе финансового уполномоченного, которая в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к судебной, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку эксперт, проводивший экспертизу - Заварзин К.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с вышеизложенным, поскольку установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии названным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По делу установлено, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имела право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также установлено, что ответчиком меры по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не принимались, направление на ремонт истцу выдано не было. В удовлетворении заявления истца о страховом возмещении было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" установлено, что не все повреждения автомобиля Toyota Mark X были образованы в результате заявленного ДТП, определен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 255394,04 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.