Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4161/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов С.И. к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грязнова С.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Межениной О.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Трифонов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Абабковское", Грязнову С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, изъятии из незаконного владения имущества, взыскании денежных средств.

Впоследствии вступившим в законную силу определениями Павловского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года и 15 января 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к АО "Абабковское", в связи с отказом истца от иска.

Оставшиеся требования, предъявленные к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов, Трифонов С.И. поддержал. В обоснование заявленных требований Трифонов С.И. указал, что согласно договору займа от 18 июля 2019 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 750000 рублей. Срок займа был указан до 31 декабря 2019 года. Также указанным договором займа за пользование займом Грязнов С.Ю. обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8% ежемесячно. Согласно договору займа от 25 ноября 2019 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 1500000 рублей. Срок займа был указан до 25 февраля 2020 года. Также указанным договором займа за пользование займом Грязнов С.Ю. обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8% ежемесячно. Согласно договору займа N 11 от 03 июня 2020 года Грязнов С.Ю. получил от истца в долг сумму в размере 300000 рублей. Срок займа был указан до 03 августа 2020 года. Также указанным договором займа за пользование займом Грязнов С.Ю. обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8% ежемесячно. Данная сумма задолженности Грязновым С.Ю. была перед истцом не погашена. В августе 2020 года истец направил в адрес Грязнова С.Ю. претензию на сумму 2550000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ни денежных средств, ни ответа на претензию не поступало. На этом основании Трифонов С.И., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Грязнова С.Ю. задолженность по договору займа от 18 июля 2019 года в сумме 750000 рублей, задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в сумме 1500000 рублей, задолженность по договору займа N 11 от 03 июня 2020 года в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20950 рублей.

Ответчик Грязнов С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что не оспаривает, что по указанным договорам получал денежные средства лично, в кассу ЗАО "Абабковское" денежные средства не сдавал, однако долг перед Трифоновым С.И. погасил в полном объеме, но никакую расписку о возврате долга не писал, поэтому доказательств возврата долга не имеет, представлять их в суд не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Топаз" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года исковые требования Трифонова С.И. удовлетворены частично. С Грязнова С.Ю. в пользу Трифонова С.И. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2019 года в сумме 750000 рублей, задолженность по договору займа от 25 ноября 2019 года в сумме 1500000 рублей, задолженность по договору займа от 03 июня 2020 года в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонову С.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Грязнова С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также с учетом Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808, к публичным полномочиям данного органа, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предусмотрено, что к полномочиям налоговых органов, в том числе относятся осуществление контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств в организациях.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, судам при рассмотрении дел надлежит учитывать, что органы Росфинмониторинга и налоговой службы являются процессуально заинтересованными лицами в случае, если обстоятельства дела тем или иным образом указывают на возможность реализации ими предоставленных законом полномочий. Указанные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также для дачи заключения по делу.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, также указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Приведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не учел при разрешении гражданского дела по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, Трифонов С.И. указывает на наличие у Грязнова С.Ю. перед ним неисполненных денежных обязательств на общую сумму 2550000 рублей.

Однако экономический смысл, наличие денежных средств в размере, переданном по договорам займа, а также обстоятельства, связанные с последующим использованием денежных средств, и реальностью совершенных сделок стороной истца и ответчика не раскрыты.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции сделано не было.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года по делу N А43-3086/2021 Грязнов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.

При этом в указанном судебном постановлении констатируется, что размер кредиторской задолженности должника Грязнова С.Ю. по денежным обязательствам, которая им не оспаривается, составляет 24929941 рубль 68 копеек.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса при инициировании спора в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании, а также в целях проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение и привлечь к участию в деле межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и УФНС России по Нижегородской области, права и законные интересы которых затрагиваются результатом рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение при рассмотрении дела в суде первой инстанции публичных интересов и права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку исковому заявлению Трифонова С.И., предъявленному к Грязнову С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания статей 27 и 28 которого следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной компетенции, относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пункта 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебной коллегией установлено, что 05 февраля 2021 года Грязнов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что гражданин имеет задолженность в размере свыше 500000 рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Кроме того, должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года по делу N А43-3086/2021 Грязнов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина назначено на 21 сентября 2021 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года, исковые требования Трифонова С.И., предъявленные к Грязнову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, не могут считаться разрешенными, а обстоятельства, связанные с признанием Грязнова С.Ю. несостоятельным (банкротом) исключают возможность разрешения заявленных Трифоновым С.И. требований судом второй инстанции по существу.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, исключившего понятие "подведомственности" из гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не предусматривают четких правовых последствий в отношении производства по гражданскому делу, возбужденному в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом).