Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4161/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4161/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"возвратить исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)3, третье лицо АНО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1 о признании обязательств по погашению ипотечного кредита общими, взысканию денежных сумм в счет исполнения обязательств, взыскании расходов по содержанию жилой квартиры, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить (ФИО)2, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)3 о признании общими обязательства по договору льготного жилищного займа ПА01/42-2008 от (дата) со дня открытия наследства после смерти (ФИО)6 с (дата), взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору льготного жилищного займа ПА01/42-2008 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 226 775 рублей, в счет расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 10 834 рубля 50 копеек за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, в счет расходов по оплате услуг ЖКХ за (адрес). (номер) по (адрес), в (адрес) в размере 72 867 рублей 62 копейки за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с (ФИО)6, который решением мирового судьи судебного участка (номер) муниципального образования городского округа (адрес) ХМAO-Югры от (дата) расторгнут. В период брака (дата) между (ФИО)2, (ФИО)6 (выступающий как созаемщик) и АНО "Ипотечное агентство Ханты-мансийского автономного округа - Югры" заключен договор льготного жилищного займа N ПА01/42-2008. По условиям договора агентство предоставило (ФИО)2, (ФИО)6 льготный жилищный заем в сумме 2 000 000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлен срок возврата займа по (дата). Заем предоставлялся на приобретение квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимостью 3 200 000 рублей (пункт 1.2.). Пунктом 1.6 договора установлена солидарная ответственность заемщиком. (дата) (ФИО)6 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти (ФИО)6, является его дочь - (ФИО)3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Таким образом, (ФИО)3, как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает общий размер задолженности по кредитным обязательствам. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 836 874 рубля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). (ФИО)2 в период с (дата) по декабрь 2020 года в счет погашения льготного жилищного займа АО "Ипотечное агентство Югры" выплачено 453 550 рублей, что подтверждается извещениями о переводе, чек-ордерами, историей операций по счету (ФИО)1 за период с (дата) по (дата). Доля (ФИО)3 за погашение льготного кредита составляет 226 775 рублей. В Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов по лицевому счету 1263370 за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года (ФИО)2 уплачено 21 669 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доля (ФИО)3 (1/2 доля в праве на жилую квартиру) составляет 21 669 руб.: 2 = 10 834 рубля 50 копеек. За услуги ЖКХ с марта 2018 года по декабрь 2020 года (за вычетом расходов на водоснабжение, электроснабжение и суммы пени) (ФИО)2 уплачено 145 735 рублей 25 копеек. Услуги оплачены со счета сына (ФИО)1 (номер счета 40(номер)) за счет денежных средств (ФИО)2, что подтверждается историей операций по счету за период (дата) по (дата). Доля (ФИО)3 (1/2 доля в праве на жилую квартиру) составляет 145 735, 25 руб. : 2 = 72 867 рублей 62 копейки.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не получала. В исковом заявлении указана цена иска, расчет иска приведен в тексте искового заявления. Считает неправомерными выводы суда о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на ? долю (ФИО)3 в спорной квартире, поскольку указанные документы (ФИО)2 не выдавались.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
Абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное (ФИО)2 заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен расчет заявленных требований, правоустанавливающие документы на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащую ответчику (ФИО)3
Возвращая (ФИО)2 исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления (ФИО)2 следует, что последней в тексте искового заявления приведен расчет заявленных требований.
Таким образом, содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Сургутского городского суда от 08 апреля 2021 года отменить.
Материал с исковым заявлением (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании обязательств по погашению ипотечного кредита общими, взысканию денежных сумм в счет исполнения обязательств, взыскании расходов по содержанию жилой квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)1 - направить в Сургутский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.
Судья Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка