Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4161/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4161/2021
от 01 сентября 2021 года N 33-4161/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Байдакова Н.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от
12 июля 2021 года с учетом определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года об исправлении описки,
установил:
определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года оставлено без движения исковое заявление Байдакова Н.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков, Костылеву И.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, предоставлен срок для устранения недостатков до <ДАТА>.
В связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением судьи от <ДАТА>, определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Байдакова Н.Н. по доверенности
Трудов Н.Ю., ссылаясь на позднее направление копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения, получение ее Байдаковым Н.Н. за пределами срока для устранения недостатков, ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.
Возвращая исковое заявление Байдакова Н.Н., судья исходил из того, что истцом в срок, установленный определением от 01 июля 2021 года, не устранены недостатки поданного заявления, поскольку не представлены в суд документы, подтверждающие факт причинения истцу материального ущерба путем повреждения велосипеда, предметов одежды и телефона; размер причиненного ущерба; прохождение лечения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из указанных норм процессуального права следует, что истцу должно быть известно о недостатках поданного им заявления, предоставлен разумный срок и реальная возможность для их исправления.
Как усматривается из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 июля 2021 года, предусматривающее срок устранения недостатков заявления до <ДАТА>, отправлено в адрес истца <ДАТА>. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче судебной корреспонденции в указанную дату в отделение связи, представленные материалы не содержат, также как отсутствуют в них и сведения о получении копии определения судьи Байдаковым Н.Н. в срок, который бы позволял исполнить требования, содержащиеся в этом определении своевременно.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Байдаков Н.Н. не имел реальной возможности устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, в установленный срок, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года с учетом определения судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года об исправлении описки отменить.
Направить материал по исковому заявлению Байдакова Н.Н. к Российскому союзу Автостраховщиков, Костылеву Ивану Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
