Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4161/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4161/2020
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности
гражданского дела по иску Мочалина Андрея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Мочалин А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ) о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, повлекшего за собой причинение вреда здоровью, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В суд от ответчика - ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения организации-ответчика, обоснованное тем, что медицинская помощь была оказана по месту нахождения медицинской организации, большинство доказательств находятся также по месту нахождения ответчика, а обеспечить допрос свидетелей в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода будет затруднительно ввиду их постоянной занятости.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ о передаче дела по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области отказано.
ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Мочалина А.С., свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина.
Из искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места его жительства, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения организации-ответчика, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства истца, принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.
Доводы частной жалобы ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Так, следует отметить, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, доводы ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ о затруднениях в представлении доказательств и в организации участия в судебном заседании, как свидетелей, так и представителя, не имеют правового значения при решении вопроса о подсудности спора в рассматриваемом случае.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Семеновская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Судья Д.В.Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка