Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.,
Судей: Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Радионовой Е.И., Тютереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Росбанк" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой., выслушав пояснения ответчиков Радионовой Е.И., Тютерева А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.04.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Радионовой Е.И. был заключен кредитный договор N 79000281IOSSSQ252121 на сумму 1 450 000 руб., под 18,40 % годовых, сроком до 14.04.2019. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 14.04.2014 был заключен договор поручительства с Тютеревым А.В. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 13.07.2016, таким образом, задолженность образовалась за период с 13.07.2016 по 13.02.2019.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 653 599,83 руб., из них: 387 140,38 рублей - сумма основного долга, 266 459,45 рублей - сумма процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 736 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по долгу уже было вынесено решение суда, задолженность перед Банком погашена.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, представитель ПАО "Росбанк" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, не верное установление обстоятельств по делу.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Считают, что апелляционная жалоба подана по истечение процессуального срока.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2016 по делу N 2-421 и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 08.11.2018 о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что кредитные обязательства погашены ответчиками в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно решению Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2016 по делу N 2-421, исковые требования ПАО "Росбанк" к Радионовой Е.И., Тютереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2015 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2015 в размере 1 031 398,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 806,90 руб., всего взыскано 1 042 205,51 руб.
При этом Советским районным судом г. Владивостока судом учтены произведенные оплаты за период с 14.04.2014 по 20.07.2015 в общем размере 739101 рублей (из которых банком не было учтено 465522, 77 рублей).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 08.11.2018 об окончании исполнительного производства, задолженность, взысканная названным решением (1 042 205,51 руб. с учетом госпошлины) полностью погашена.
Однако суд не учел, что указанная задолженность взыскана решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2016 за период просрочки обязательств с 14.04.2015 по 20.07.2015.
В то время как, по данному иску истец просит взыскать задолженность за период с 13.07.2016 по 13.02.2019.
Доказательств того, что ответчиками за спорный период обязательства по указанному кредитному договору исполнены, не имеется. Кредитный договор не был расторгнут.
При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении обязательств по договор в связи с его исполнением, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.
Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование судебного решения, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из материалов дела решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года изготовлено в окончательной форме 22 января 2020, соответственно, срок обжалования истекает 25 февраля 2020 (с учетом выходных дней - 22, 23 и 24 февраля 2020). Апелляционная жалоба направлена в суд в электронном виде 21.02.2020, то есть в пределах установленного законном месячного срока.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО АКБ "Росбанк" и Радионовой Е.И. был заключен кредитный договор N 79000281IOSSSQ252121 на сумму 1 450 000 руб., под 18,40 % годовых, сроком до 14.04.2019.
Согласно кредитному договору, графику платежей, полная сумма платежей, подлежащая к выплате, составляет 2228770, 74 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 14.04.2014 был заключен договор поручительства с Тютеревым А.В.
С 25.01.2015 наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк".
11.02.2019 истцу направлено требование о погашении задолженности в размере 5614916, 24 рублей, из которых 387140, 38 - основанной долг, 266459, 45 рублей - просроченные проценты, 4961361, 41 рублей - пени.
Истец просит взыскать задолженность с 13.07.2016 г. по 13.02.2019 г. в размере 653599, 83 рублей (без учета пени), согласно представленному расчету.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 13.07.2016 по 13.02.2019 у должника образовалась задолженность в размере 653599, 83 рублей, из них 387140, 38 - основанной долг, 266459, 45 рублей - просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с выпиской из лицевого счета, проверен судебной коллегий и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.
Доводы ответчиков о том, что исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2016, подтверждает факт исполнения кредитных обязательств в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как указано выше решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2016 взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 14.04.2015 по 20.07.2015. Исполнив решение указанного суда, ответчики погасили задолженность за период с 14.04.2015 по 20.07.2015, что не прекращает обязательств по внесению платежей по кредитному договору с 21.07.2015 по 14.04.2019.
Поскольку требование о досрочном погашении долга ответчиками не исполнено, просроченная задолженность за период с 13.07.2016 по 13.02.2019 не погашена, доказательств внесения текущих платежей за спорный период не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 9736 рублей и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Радионовой Е.И., Тютереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радионовой Е.И. Тютереву А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 653 599,83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 736 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
