Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4161/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4161/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Каплунова А.И. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 года, которым возвращен иск Каплунова Анатолия Ипполитовича к ООО "СКФ "Комфорт", ОАО "СКФ "Комфорт", Будаеву Александру Федоровичу, Будаевой Александре Ипполитовне, Каплуновой Евгении Ипполитовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
установил:
Каплунов А.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд расторгнуть, признать недействительными и аннулировать с исключением из ЕГРН: акт приема - передачи квартиры по адресу: <адрес> от 9 июня 2015 г., заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и Будаевым А.Ф. по договору долевого строительства жилья; договор уступки права требования N 14 от 23 июня 2014 года по договору участия в долевом строительстве указанной квартиры; договор N К2/2014-127 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указанной квартиры, аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от 9 июля 2015 года с исключением записи о регистрации N 32-32/001-32/001/043/2015-192/1 от 9 июля 2015 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 1 546 660 рублей и возвратить ему указанную квартиру; установить правопреемство между ОАО "СКФ "Комфорт" и ООО "СКФ "Комфорт" по передаче прав на капитальное строительство жилого дома по <адрес>55 (2) в г.Брянске и распоряжению жилыми помещениями в указанном доме; признать подложными в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ: акт приема-передачи квартиры от 9 июня 2015 года, договор уступки права требования (цессии) N 14 от 23 июня 2014 года; договор К2/2014-127 от 29 мая 2014 года участия в долевом строительстве, с назначением судебной экспертизы по данным документам.
Определением судьи от 11 июля 2019 года (с учетом определения суда от 7 августа 2019 года об исправлении описки) исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением судьи, Каплунов А.И. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Каплунова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, то есть истец уже реализовал свое право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу того, что, на основании части 1 пункта 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Так, ранее Каплунов А.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к ООО СКФ "Комфорт", Будаеву Богдану Александровичу, Будаеву Александру Федоровичу, Будаевой Александре Ипполитовне, Каплуновой Евгении Ипполитовне об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении, взыскании денежных средств.
Вышеуказанное исковое заявление принято к производству районного суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1845/2019.
В рамках вышеназванного гражданского дела истцом предъявлены требования в отношении договора участия в долевом строительстве квартиры N К2/2014-127 от 29 мая 2014 г., заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и Каплуновой А.Т., оплаченного в сумме 971 000 рублей; договора N 14 (цессия) от 23 июня 2014 года, заключенного между застройщиком ООО СКФ "Комфорт" и Будаевым А.Ф., Каплуновой А.Т. в лице Каплуновой Е.И. по доверенности удостоверенной 17 июня 2014 года нотариусом ФИО10 на сумму 1 546 660 рублей; применении последствий недействительности сделок: возврат квартиры по адресу: <адрес>, а в случае невозможности возврата, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг в размере 971 000 рублей, материальный ущерб в размере 971 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 436 995 рублей; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире; признать полномочия, переданные Будаевой А.И. от Каплуновой А.Т. по нотариальной доверенности от 6 мая 2014 года прекращенными с 13 мая 2014 года, признать подпись Будаевой А.И., составленную от имени Каплуновой А.Т. при подписании договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2014 года недействительной.
Решением суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Каплунову А.И. отказано в полном объеме.
Решение не вступило в законную силу.
При вынесении решения судом дана оценка действительности оспоренных сделок по тем же основаниям, дана оценка акту приема - передачи объекта долевого строительства - спорной квартиры от 9 июня 2015 года. Оспаривание акта приема передачи квартиры отдельно от договора долевого строительства законом не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела Каплуновым А.И. заявлялось ходатайство о подложности письменных доказательств, назначении судебной экспертизы для проверки заявления о подложности доказательств, которые судом отклонены.
Учитывая изложенное, требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.
При этом суд обоснованно указал, что спорные правоотношения не требует установления правопреемства между ОАО СКФ "Комфорт" и ООО "СКФ "Комфорт" применительно к положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изменение организационно - правовой формы и полномочия застройщика проверены судом. При вынесении решения 20 июня 2019 года судом рассмотрены требования к надлежащему ответчику ООО "СКФ "Комфорт".
Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным судебным актом от 20 июня 2019 года.
Ссылка в частной жалобе на то, что указанное решение суда не вступило в законную силу, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2019 года, которым возвращен иск Каплунова Анатолия Ипполитовича к ООО "СКФ "Комфорт", ОАО "СКФ "Комфорт", Будаеву Александру Федоровичу, Будаевой Александре Ипполитовне, Каплуновой Евгении Ипполитовне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
