Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-4161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-4161/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., представителя ФИО1 ФИО7, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указано, что в администрацию города поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства о возведении пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выездной проверки от <дата>. N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство не выдавалось. Данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере <.>) рублей в доход государства".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что о дне рассмотрения дела ответчику не было известно, извещение о времени и месте судебного заседания он не получил. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетеля ФИО8 в решении изложены неверно. Принимая решение, суд основывался на незаверенных копиях технического паспорта.
В судебное заседание не явились представители истца Администрации ГОСВД "город Махачкала", ответчики ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц -"Управляющей компании N", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы", Управления Росреестра по Республике Дагестан.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отчетом об извещении ответчика ФИО1 с помощью СМС-сообщения.
Судебной коллегией были приняты исчерпывающие действия по извещению ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания. ФИО2 по всем указанным в деле адресам направлялись судебные извещения, которые возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения". Согласно ответу и.о. председателя Кизилюртовского городского суда ФИО10 на судебное поручение, ответчик ФИО2 по адресу регистрации -<адрес> не проживает.
С учетом изложенных сведений об извещении участников судебного заседания о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что специалистами Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно составленному по результатам указанного осмотра акту выездной проверки N от <дата>, выявлен факт наличия пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Наличие указанной самовольной пристройки к квартире и факт возведения данной постройки без соответствующего разрешения на строительство, стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу второму п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет средств ответчиков.
Также суд дал правильную правовую оценку доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором возведена спорная постройка, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольно возведенной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении усматривается, что ФИО1 извещен судом о рассмотрении дела <дата> в 15 ч. по адресу регистрации согласно паспорту - г. Махачкала, <адрес>. Уведомление получено лично ФИО1 <дата>.
Извещена была о времени и месте рассмотрения дела также представитель ответчика ФИО1 ФИО7, что подтверждается ее распиской на л.д.129.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана им правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принятое судом первой инстанции решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
