Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4161/2019
04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" к Морозову Вячеславу Олеговичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Морозова Вячеслава Олеговича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 февраля 2019 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.)
установила:
10.01.2019 ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Морозову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 в размере 253 895,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 259 634,76 рублей, мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 рублей, однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д.114, 115-116).
В апелляционной жалобе Морозов В.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 123-124).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136-137).
В суде апелляционной инстанции представитель Морозова В.О. по доверенности N 36АВ2586646 от 02.08.2018 Попова Ю.С., в порядке передоверия от ООО "Капиталист" по доверенности N б/н от 01.07.2019, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 28.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N ПК-1300/0234 на сумму 400 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых. Согласно подписанному сторонами графику платежей, ответчик обязался погашать кредит с 26.03.2014 ежемесячно в размере указанном в графике, и последний платеж должен быть произведен 26.02.2021 (л.д.36-40).
В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, истец по делу вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и процентов в случае наличия просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей более 5 банковских дней.
Пунктом 7.2. договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д.68-101).
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, 05.07.2018г. банк направил ему требование, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 214 520,42 рублей (л.д. 47,48).
В установленный в требовании 30-ти дневный срок ответчик задолженность не погасил.
Истец обращался к мировому судье с просьбой о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением заявления Морозова В.О. судебный приказ был отменен 13 ноября 2018г. (л.д. 49).
Основываясь на положениях ст. ст. 309,310,809,810, 811,819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком не предоставлены контррасчет, доказательства погашения имеющей задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы в апелляционной жалобе, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик не имел возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат.
Ответчиком ни договор, ни его отдельные условия в установленном порядке не оспорены.
При заключении кредитного договора Морозов В.О. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Доводы жалобы о не предоставлении ответчику полной и достоверной информации, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения Морозов В.О., с ними ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллеги:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
