Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4161/2019
г. Астрахань "13" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Домбровской С. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Домбровской С. В. к Андроновой И. Н. о выделе доли из общего имущества супругов, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Домбровская С.В. обратилась в суд с иском к Андроновой И.Н. о выделе 1/2 доли в квартире N корпус N <адрес>, являющейся общим имущества супругов, признании за ответчиком Андроновой И.Н. право собственности на указанную 1/2 долю квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2018 года с Андроновой И.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 382 720 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 14 июня 2018 года, по которому по настоящее время остаток задолженности составляет 346 675 рублей. При рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что ответчик с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с Андроновым Д.Е., за которым 15 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру N корпус N <адрес>. В связи с чем, на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец Домбровская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Андронова И.Н., представитель ответчика Савельева Н.Н., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Андронов Д.Е., представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Домбровская С.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда требований об обращении взыскания на долю ответчика не предполагала и в исковых требованиях не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Домбровской С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2018 года с Андроновой И.Н. в пользу Домбровской С.В. взысканы денежные средства, внесенные в рамках предварительного договора в размере 300 000 рублей, сумма задатка в размере 52 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 720 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2018 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 февраля 2018 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Андроновой И.Н. в пользу Домбровской С.В., изменено, уменьшен размер неустойки до 20 000 рублей.
14 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N- ИП.
Материалами дела также установлено, что ответчик Андронова И.Н. с 22 октября 2011 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Андроновым Д.Е., в период совместной жизни с которым, на имя последнего по договору купли-продажи от 28.11.2014 года приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что у должника Андроновой И.Н. отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, как следует из договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, спорная квартира приобретена супругами Андроновыми как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по ипотечному кредитному договору N от 28.11.2014 года, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> путем заключения соглашения об ипотеке и выдачи закладной.
15.12.2014 одновременно с регистрацией права собственности Андронова Д.Е. на квартиру Управлением Росреестра по Астраханской области произведена регистрация ипотеки в силу закона.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Андронова Д.Е. по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, до настоящего времени не исполнены.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Сведений о том, что Банк не возражает против обращения взыскания на долю Андроновой И.Н. в праве общей собственности на спорную квартиру, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости, из которого истец просит выделить супружескую долю ответчика является предметом договора ипотеки, и обеспечивает исполнение обязательств Андронова Д.Е. перед кредитором Банк ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору, тогда как обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
Само же по себе определение доли супруга-должника в общем имуществе, как на то указывается в доводах жалобы, в то время, когда взыскатель отыскивает имущество должника с целью обращения на него взыскания, не разрешает спора по существу и не способствует исполнению решения суда о взыскании с супруга-должника в пользу взыскателя долга.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка