Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тимченко Сергея Валентиновича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 N АКк 60/2013/01-02/45066 по состоянию на 05.03.2019 в общем размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп., из них: неустойки за несвоевременную оплату кредита - 32 000 руб. 00 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Тимченко С.В., его представителя Кириченко С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тимченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 05.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк"и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/45066, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 332 137, 92 руб. на срок до 05.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 17,0 годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****.
15.11.2013 между Банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/45066 от 05.09.2013, согласно которому общая сумма задолженности на 15.11.2013 составляет 325 009,57 рублей, процентная ставка составляет 17,00 % годовых, а срок кредита до 13.09.2018 года включительно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, залоговой стоимостью 407 160, 00 руб.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 05.03.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 89 659, 70 руб. из них: задолженность по основному долгу - 24 291,42 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита -62 391,32 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 976, 96 руб.
Истец просил взыскать указанную сумму задолженности в размере 89 659,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890, 00 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль, VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, по цене, установленной судебным приставом - исполнителем, в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Истец - Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В ходе судебного разбирательства представил письменное заявление, в котором подтвердил уплату ответчиком 29.04.2019 основного долга в размере 24291,42 руб., и просил удовлетворить требования с учетом отсутствия основного долга.
Ответчик Тимченко С.В. и его представитель Кириченко С.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании пояснили, что, после того, как у Банка была отозвана лицензия, заемщик предпринимал попытки погашения кредитной задолженности, о чем представили квитанции от 17.09.2018 на сумму 8260 руб., от 07.11.2018 - 8260 руб., а также квитанцию от 29.04.2019 на сумму 25000 руб. о погашении основного долга. С учетом предпринятых заемщиком действий, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и государственной пошлины, которая была рассчитана неправильно, в удовлетворении требования об обращении взыскания за предмет залога отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство неправомерен.В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 сентября 2019 года, в апелляционной жалобе просил о её рассмотрении в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АВС"), определением суда от 28.03.2019 срок конкурсного производства продлен.
Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Тимченко С.В. 05.09.2013 был заключен кредитный договор путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета N АКк 60/2013/01-02/45066 (л.д.34- 37).
Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 332 137, 52 руб. на срок до 05.09.2018 включительно с процентной ставкой 17% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****, залоговой стоимостью 407 169 руб., о чем заключен договор залога от 05.09.2013.
В нарушение установленного Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, Условий предоставления кредита, заемщик осуществлял внесение платежей в погашение основного долга и процентов с нарушением сроков уплаты, с июля 2018 платежи прекратились, что привело к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309 - 310, 810, 811 ГК РФ, но принимая во внимание погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, но взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства.
Определяя размер неустойки, применив правила ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 32 000 руб.
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога- транспортного средства - VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** обжалуется истцом по тем основаниям, что взыскание судом неустойки свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Тимченко С.В. представлены квитанции об оплате в пользу истца денежных средств в размере 32 000 руб. Поступление указанных денежных средств подтверждено ответчиком в пояснениях по делу,из которых также следует, что истец не поддерживает требования апелляционной жалобы,просит оставить решение суда без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истец не поддерживает требования апелляционной жалобы, и, в тоже время, просит решение суда оставить без изменения, что выразил в письменном заявлении, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
