Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу по иску Ступницкого Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым
постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ступницкого Е.В. сумму страхового возмещения - 243 230 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя - 20 000 руб., на услуги составления экспертного и технического заключения - 8 500 рублей, за производство судебной экспертизы - 7 256,80 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 932,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Пизель Ю.Д., судебная коллегия
установила:
Ступницкий Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховую выплату - 243 230 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 121 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за оформление технического заключения в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Пизель Ю.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что выводы суда о частичном взыскании неустойки и штрафа необоснованными, поскольку оснований для снижения указанных сумм не имелось.
С решением суда также не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем Рогозиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования. Также ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что 11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "********" c г/н N ..., принадлежащее истцу Ступницкому Е.В. Виновным признан водитель транспортного средства марки "********" с г/н N ... - Б.
На момент ДТП транспортное средство истца марки "********" c г/н N ... была застрахована по договору страхования серии *** N ... в ПАО СК "Росгосстрах".
12.04.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.
Письмом от 03.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ступницкому Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта ООО "ТК Сервис регион" N ... от 27.04.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве марки "********" c г/н N ... не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому оценщику в ООО "КФК Профит", согласно заключению за N ... от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере .......... рублей.
12.09.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате.
14.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо в ответ на претензию истца, согласно которому истцу отказано в осуществлении страхового возмещения.
Определением суда от 24.12.2018 по ходатайству стороны истца для определения механизма ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... от 28.02.2019 механические повреждения на транспортном средстве марки "********" c г/н N ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 11.04.2018.
Ответчик не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 08.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФОЦЕНКА" N ... от 23.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "********" c г/н N ... с учетом износа составляет .......... руб., без учета износа составляет .......... руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, без учета повреждений - .......... руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков - 69 770 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" и ООО "ПРОФОЦЕНКА", учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018 транспортному средству истца причинен значительный ущерб, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ступницкого Е.В. страховое возмещение в размере 243 230 рублей (.......... руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 69 770 руб. (стоимость годных остатков ТС), неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов, понесенных на услуги представителя - 20 000 руб., на услуги составления экспертного и технического заключения - 8 500 рублей, за производство судебной экспертизы - 7 256,80 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 200 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховое событие не наступило, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными. Согласно результатам судебной экспертизы ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" N ... от 28.02.2019 повреждения автомобиля истца образовались в результате спорного ДТП, следовательно, страховой случай наступил.
При этом изложенные в заключении эксперта ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ПРОФОЦЕНКА" в качестве заменяемых частей учтены детали, которые отсутствовали на момент ДТП, несостоятельны, поскольку в акте осмотра ТС "ТК Сервис регион" от 12.04.2018 (проведенное ответчиком) (л.д. 122, т.1), в акте исследования и осмотра АМТС КФК "Профит+", а также в приложении к постановлению об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д.205, т.1) указаны все оспариваемые детали (передний бампер, решетка радиатора, передние фары). Кроме того, в экспертном заключении ООО "ТК Сервис регион" N ... от 27.04.2018 указано, что передний бампер сорван, передние фары разрушены и рамка радиатора имеет повреждения (л.д.101, т. 1).
Эксперт ООО "ПРОФОЦЕНКА" проводил исследования по всем материалам гражданского дела, в котором были приложены вышеуказанные доказательства, включая фотографии.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО "ПРОФОЦЕНКА", не соответствует действующим нормативно правовым актам и положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что экспертиза проводилась в соответствии с нормами права и с использованием вышеуказанной Единой методики.
Заключение эксперта ООО "ПРОФОЦЕНКА" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с вышеуказанными заключениями судебных автотехнических экспертиз, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представил, как и не представил доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 11.04.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертных заключений. Оценивая результаты экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключения судебных экспертиз ФБУ "ЯЛСЭ МЮ РФ" и ООО "ПРОФОЦЕНКА".
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
Также судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку заявленная истцом общая сумма неустойки - 400 000 руб. и штрафа - 121 615 руб. превышает больше половины суммы страхового возмещения - 243 230 руб.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки - 100 000 руб. и штрафа - 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка