Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-4161/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба от ДТП в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО8, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО8 В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" г/н N были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику данного автомобиля ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик во время управления транспортным средством "<данные изъяты>" г/н N был лишен права управления транспортным средством, АО "<данные изъяты>" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку в судебном решении он не знал. Кроме того, полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения является завышенной.
Ответчик ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при отсутствии права управления транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является только ответчик - ФИО8
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным.
Судом установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" г/н N был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя легковым транспортным средством "<данные изъяты>" г/н N, как лицо, ранее лишенное права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, под управлением ФИО6, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" г/н N, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" стоимость затрат на восстановление автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, с учетом износа составило <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ООО "Авто-техническое Бюро-Саттелит" среднерыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" г/н N в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО7 - <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством как лицо, лишенное в установленном законом порядке права на управление транспортным средством, то у АО "АльфаСтрахование", выплатившего потерпевшему собственнику ФИО7 страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО8. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела путем ущемления прав ответчика в части рассмотрения дела в его отсутствие без извещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно уведомлял ответчика ФИО8 по месту его жительства: <адрес>, почтовыми извещениями, которые направлялись ему на судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ. Данные почтовые извещения были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Представленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен не был.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
