Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4161/2018
Судья Шепелёв А.В. Дело N 33-4161а/2018
Докладчик Давыдова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А., при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Черневой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черневой О.А. в пользу Ломакиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года с Акопова А.А.: в пользу Черневой О.А. взысканы денежные средства в размере 291248 рублей, в пользу ООО "Оценка 48" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований Черневой О.А. к Л.М.В., Ломакиной Ю.В., Щепкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Ломакина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Чернева О.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2017 года с Акопова А.А.: в пользу Черневой О.А. взысканы денежные средства в размере 291248 рублей, в пользу ООО "Оценка 48" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований Черневой О.А. к Л.М.В., Ломакиной Ю.В., Щепкину С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Поскольку судом Черневой О.А. отказано в удовлетворении иска к Ломакиной Ю.В. и Л.М.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.
Материалами дела установлено, что за представление интересов Ломакиной Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Л.М.В. при рассмотрении дела Ломакина Ю.В. оплатила услуги адвоката Лебедевой Н.И. в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 июля 2017 года на сумму 10000 рублей и от 04 сентября 2017 года на сумму 10000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ломакиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности и конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной представителем юридической помощи (участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях), правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 10 000 рублей.
Ссылка истца в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний сын Ломакиной Ю.В. - Л.М.В., сама по себе не свидетельствует об отсутствии у Ломакиной Ю.В. права на возмещение с истца судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска к Ломакиной Ю.В. и к ее несовершеннолетнему сыну Л.М.В. судом истцу отказано.
Утверждение истца о злоупотреблении Ломакиной Ю.В. правом при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов носит субъективный характер и влечет отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, являются несостоятельными. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Черневой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка