Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4161/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шлюндт А.И. на определение Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шлюндт АИ к ООО "Деловые решения", ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адамант" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
27.10.2017 истец Шлюндт А.И. обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к ответчику ООО "Деловые решения" о защите прав потребителя.
Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству Донского городского суда Тульской области по правилам подсудности, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адамант".
07.11.2018 от ответчика ООО "Деловые линии" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения перевозчика, в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на исключительную подсудность, предусмотренную ч.3 ст.30, по искам, вытекающим из договора перевозки груза.
Истец Шлюндт А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении данного заявления отказать.
Представители ответчиков ООО "Деловые решения", ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адамант" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Донского городского суда Тульской области от 08.11.2018 заявление ООО "Деловые линии" удовлетворено и дело передано на рассмотрение Московского районного суда г.Санкт-Петербург.
В частной жалобе истец Шлюндт А.И. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Так, согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 ст.33 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, истец ссылается не на договор перевозки, а на договор транспортной экспедиции, заключенный с ООО "Деловые решения", который регулируется нормами главы 41 ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон договора выступает гражданин, приобретающий товар для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация выполняющая работы потребителям по возмездному договору.
При таких данных на момент разрешения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил исключительной подсудности и удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, по месту нахождения перевозчика.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ являются основанием для отмены определения Донского городского суда Тульской области от 08.11.2018 и отказа в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о передаче дела по подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года о передаче гражданского дела по иску Шлюндт АИ к ООО "Деловые решения", ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Адамант" о защите прав потребителя по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии"- отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка