Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2018 года №33-4161/2017, 33-63/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-63/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. по иску Васильева Ю. А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он проходил плановую госпитализацию в филиале ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН при (...). После помывки в душе указанного учреждения на коже голеней обеих ног истец обнаружил появление (...), на что обратил внимание лечащего врача, но каких-либо мер по обследованию его врачом-дерматологом предпринято не было. При повторной госпитализации 13.01.2017 истец был обследован врачом дерматологом, у него была обнаружена (...) голеней. Истец полагает, что заражение инфекционным заболеванием произошло по причине помывки в помещении душевой, находящимся в ненадлежащем санитарном состоянии, расположенном в подвале больницы, в непосредственной близости к помещению больничного морга. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела было формально отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, выразившимся в представлении подложных доказательств. Так, ответчиком представлены фотографии душа второго этажа вместо душа в подвальном помещении больницы. Кроме того, судом отказано в вызове в суд свидетели, которые могли подтвердить факт осуществления им помывки в душевой больницы, находящейся в антисанитарном состоянии.
Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по РК) в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными. Полагает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между помывкой истца в душе и возникновением у него кожного заболевания. Доводы о несоответствии помещения душевой больницы санитарным нормам не были подтверждены при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН по РК, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по г. Петрозаводску Фефелова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Представитель УФК по РК Пехота А.О., действующий на основании доверенности, полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности возникновения у истца заболевания вследствие ненадлежащих условий содержания.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец связывает возникновение у него заболевания - (...) - с помывкой в душе (...) в период прохождения плановой госпитализации в филиале ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН при (...).
Между тем, как установлено судом на основании медицинских документов истца, в 2016 г. Васильев Ю.А. за медицинской помощью по поводу высыпаний (...) не обращался. Так, из выписного эпикриза от 15.07.2016 о прохождении истцом лечения в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в период с (...), а также из выписного эпикриза о прохождении им лечения с (...) следует, что каких-либо жалоб по поводу кожных высыпаний им не предъявлялось, данное заболевание не диагностировалось, впервые было диагностировано 13.01.2017, т.е. в период нахождения Васильева Ю.А. на обследовании в филиале ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - "Больница N 2" с (...). Жалобы истца на (...), (...) впервые зафиксированы в записи в его медицинской книжке от 02.05.2017.
Из справки по итогам проверки палат филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН от 17.08.2016, составленной специалистом филиала ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и письма ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России от 04.08.2017 N (...) в адрес истца следует, что при проведении проверки филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России несоответствия помещений душевых требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и условиями содержания его в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН при (...) и вины лечебного учреждения в его возникновении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью вследствие несоответствия помещений душевых исправительного учреждения санитарным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в представлении доказательств, отказав в вызове свидетелей в судебное заседание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Медицинские документы, содержащие сведения о возникновении заболевания у истца именно по причине помывки в душе в помещении, находящимся в антисанитарном состоянии, в материалы дела не представлены.
Ссылка в жалобе на подлог доказательств, представленных ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку объективно ничем не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор дал свое заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка