Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41610/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хвастунова И. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

Установила:

<данные изъяты> в Чеховский городской суд <данные изъяты> поступила немотивированная апелляционная жалоба Хвастунова И.А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Хвастунову И. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Хвастунова И.А. была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Хвастунова И.А. возвращена, поскольку в установленный определением суда срок, недостатки не устранены, а именно, представленная в суд мотивированная апелляционная жалоба не подписана.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, Хвастунов И.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к положениям ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Хвастуновым И.А. не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на ст.324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно доводам частной жалобы Хвастунова И.А. что, поскольку в установленный срок решение изготовлено не было, <данные изъяты> им была подана апелляционная жалоба (не мотивированная). Определением суда ему был предоставлен срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст.322 ГПК РФ. <данные изъяты> им была подана полная апелляционная жалоба (мотивированная), оплачена государственная пошлина, однако по своей неосмотрительности экземпляр апелляционной жалобы им подписан не был. <данные изъяты> определением Чеховского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Вместе с тем, Хвастуновым И.А. были устранены недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> - подготовлена мотивированная жалоба на решение суда в срок, указанный в определении.

Однако, не подписание апелляционной жалобы, не является основанием для ее возврата, поскольку судом не предоставлялся ответчику срок для устранения, указанного недостатка.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы ответчику Хвастунову И.А. вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, подлежит отмене.

Суду первой инстанции надлежит предоставить разумный срок Хвастунову И.А. для исправления, указанного недостатка - подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частную жалобу Хвастунова И. А. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка