Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4160/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4160/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гущиной А.И.,
судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,
помощнике судьи Кондобаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании30 января 2023 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Б.АВ, Б.ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществопо апелляционной жалобе Б.АВ на решение Жуковского городского суда Московской области от29 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б.АВ по доверенности М.ИД, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности С.ММ, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.АВ и Б.ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком и Б.АВ 12.12.2012 г. был заключен кредитный договор на сумму 2550000 руб. сроком на 182 мес. И с процентной ставкой 13,55% годовых. Обеспечен кредит был залогом квартиры N 30, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и договором поручительства с Б.ОВ Поскольку заемщик и поручитель систематически нарушали условия договора в части сроков и сумм в счет погашения кредита, Банк 25.05.2022 г. направил им требование о досрочном погашении оставшейся задолженности, но оно не было удовлетворено.
Просит суд расторгнуть кредитный договор от 12.12.2012г.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 679901,76 руб., в том числе: 633688,55 руб. - остаток ссудной задолженности, 27771,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 2640,10 руб. - задолженность по пени, 15801,54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины - 21999,02 руб. также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5315200 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, а ответчик Б.АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал.
Ответчик Б.ОВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Б.АВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Б.АВ в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указав, что Банк неправомерно списал со счета Б.АВ сумму в размере 17333,73 руб., однако направил ее не на погашение ипотечного кредита, а на погашение другого кредита.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) полагала, что достаточных и законных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ответчик Б.ОВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ст. 59 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2012 г. между Б.АВ и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2550000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.Сумма ежемесячного платежа по кредиту (за исключением первого и последнего платежа) составляет 33191,96 руб. Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также заключенный 12.12.2012 г. с Б.ОВ договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, однако направленное в его адрес Банком требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на 11.07.2022 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 679901,76 руб., в том числе: 633688,55 руб. - остаток ссудной задолженности, 27771,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 2640,10 руб. - задолженность по пени, 15801,54 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчет ответчиками не оспорен.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали порядок и сроки погашения задолженности, что подтверждается расчетом, суд первой инстанции счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования как о полном взыскании образовавшейся задолженности, так и о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету ООО "Московская служба экспертизы и оценки"от 10.06.2022 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 6644000 руб.Учитывая положение вышеприведенных норм материального права судом установлена начальная продажная цена квартиры на публичных торгах в размере 5315200 руб., что составляет 80% ее рыночной стоимости, указав, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что 12.04.2022 г. Банком неправомерно произведено списание безакцептно суммы в размере 17333,73 руб. с его счета, но не за счет ипотечного кредита, а за счет другого его кредита в этом же Банке, правового значения не имеет и не может повлиять на выводы о законности постановленного судом первой инстанции решения. В данном случае доводы ответчика сводятся к неправильному толкованию и применению положений п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, а Банк правомерно произвел списание в счет именно того обязательства, которое не было обеспечено.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
