Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4160/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным, частично удовлетворены исковые требования Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Пипкиной В.И. о признании договора страхования N N от 26.07.2020 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2020 между СПАО "Ингосстрах" и Пипкиной В.И. был заключен договор добровольного страхования N N со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный договор заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования также имеется запись о том, что страхователь Правила страхования, приложения к договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны. По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по договору КАСКО по данным рискам составляет 420 000 руб., размер страховой премии - 14 118 руб. Также договором страхования КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., договор заключен в пользу заявителя, лица, допущенные к управлению - ФИО8, Комиссарова П.М.

Истец посчитал, что договор страхования N N не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество являлось объектом страхования. Ранее данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору N от 02.08.2016, при этом со стороны СПАО "Ингосстрах" договор был подписан Комиссаровой П.М., которая на тот момент являлась профессиональным участником автомобильного и страхового рынка, агентом СПАО "Ингосстрах". Однако предстраховой осмотр в нарушение процедуры проведения предстрахового осмотра был произведен Комиссаровой П.М. единолично без участия эксперта или оценщика. В дальнейшем договор страхования пролонгировался на тех же условиях без проведения предстрахового осмотра согласно условиям договора.

24.09.2020 истцу поступило заявление Комиссаровой П.М. о произошедшем в период с 19.09.2020 по 23.09.2020 в <адрес> хищении транспортного средства - автомобиля марки Кiа Riо, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, застрахованного заявителем в СПАО "Ингосстрах" по Договору добровольного страхования (Полису) N N на период с 02.08.2020 по 01.08.2021. В связи с возникшей необходимостью, СПАО "Ингосстрах" направило запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, необходимых для принятия решения по заявленному событию. О факте направления запроса письмом от 24.02.2021 сообщило Пипкиной В.И., указав также, что решение по заявлению будет принято после получения запрошенных документов от правоохранительных органов. 14.04.2021 истец направил в ГСУ МВД РФ повторный запрос. 14.04.2021 истцу поступила претензия, на которую был направлен мотивированный ответ.

Выясняя обстоятельства хищения автомобиля, СПАО "Ингосстрах" установило, что спорное транспортное средство не могло быть застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, так как ранее автомобиль был застрахован СК АО "Согаз". В результате произошедшего 26.03.2015 дорожно-транспортного происшествия, АО "Согаз" признало полную конструктивную гибель автомобиля. В АО "Согаз" запрошены документы и фотографии по дорожно-транспортному происшествию. Из полученных документов следует, что транспортное средство признано тотальным и 21.09.15 годные остатки за 151 900 рублей проданы по договору купли-продажи N ООО "Агро-Инвестпродукт", которое реализовало транспортное средство по запчастям, не восстанавливая его.

Комиссаровой П.М. в СПАО "Ингосстрах" представлен договор купли-продажи от 25.07.2016, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО.

С целью дополнительной проверки полученной информации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Точная оценка" за подготовкой сравнительного заключения поставарийных (ДТП от 26.03.2015) и постремонтных (02.08.2016 - дата предстрахового осмотра автомобиля агентом Комиссаровой П.М.) фотографий транспортного средства, угон которого был заявлен в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с заключением специалиста N 7320Т от 14.06.2021, исходя из проведенных исследований на основании присланных документов и фотоматериалов специалистом был сделан вывод, что исходя из проведенных исследований на основании имеющихся документов и фотоматериалов, выявленные различия дают возможность предполагать, что на предоставленных осмотрах фигурируют разные автомобили.

Истец полагает, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя. Считает, что в данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля. Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС N. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен спорный договор страхования, а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п.2 ст. 947 и п.1 ст.951 ГК РФ определяет размер страховой суммы. Кроме того, согласно ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пипкина В. И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.07.2020 между Пикиной В.И и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N со сроком страхования с 02.08.2020 до 01.08.2021 в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска. По договору КАСКО на страхование приняты следующие риски: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Форма возмещения - натуральная. Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" составляет 420000 рублей 00 копеек, дополнительная опция - "постоянная страховая сумма", по риску "Страхование гражданской ответственности" составляет 1000000 рублей 00 копеек, по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая" составляет 100000 рублей 00 копеек. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составляет 14118 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен в пользу заявителя.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 20.08.2019 N 316, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. Лицами, допущенным к управлению транспортным средством по Договору КАСКО, является ФИО8, Комиссарова П.М. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.10.2020 установлено, что в период с 21:30 17.09.2020 по 12:30 23.09.2020 неустановленное лицо, находясь на неохраняемой, неогороженной территории, расположенной <адрес>, тайно похитило припаркованное транспортное средство, принадлежащего Пипкиной В.И., после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Пипкиной В.И. материальный ущерб в крупном размере. Комиссарова П.М., действуя в интересах заявителя на основании доверенности, обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО по риску "Угон ТС без документов и ключей" в связи с произошедшим событием, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявитель предоставила в адрес СПАО "Ингосстрах" весь пакет требуемых документов.

24.02.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом N 191-171-4020861/20 уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по Договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

14.04.2021 заявитель повторно обратилась в адрес финансовой организации с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску "Угон ТС без документов и ключей" в размере 420000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10588 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 16.10.2019 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.05.2021.

15.04.2021 финансовая организация письмом N 191-171-4020861/20 уведомила заявителя о рассмотрении заявления о страховом возмещении по договору КАСКО после предоставления компетентными органами документов по обстоятельствам хищения транспортного средства.

Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения, 10.06.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 399411 руб.

С указанным решением СПАО "Ингосстрах" не согласилось, обжаловало решение финансового уполномоченного в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. Решением Кингисеппского суда Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В., при этом суд признал решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в связи с тем, что ответчик предоставил суду новые доказательства, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, а именно заключение специалиста ООО "Точная оценка" N Т от 14.06.2021.

Поскольку хищение транспортного средства произошло в период действия договора страхования страховая выплата подлежит возмещению.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Пипкина В.И. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение по риску "Угон ТС без документов и ключей" по договору КАСКО в размере 399411 руб. (420000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 10000 рублей 00 копеек (безусловной франшизы, предусмотренной договором КАСКО) - 10589 рублей 00 копеек (размер доплаты страховой премии по договору КАСКО до полной годовой премии из расчета (14118 рублей 00 копеек - 3529 руб.), неустойку в размере 399411 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года гражданские дела N 2-16/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным и N 2-168/2022 по иску Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. С заявленными требованиями Пипкиной В.И. не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований Пипкиной В.И., просила о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик Пипкина В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Дыкоменко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями СПАО "Ингосстрах" не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Поддержал заявленные требования Пипкиной В.И. по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Третье лицо Комиссарова П.М. в судебном заседании заявленные Пипкиной В.И. требования поддержала, с иском страховой компании не согласилась.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо АО "Согаз" в судебное заседание представителя не направило.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Пипкиной В. И. о признании договора страхования недействительным, частично удовлетворены исковые требования Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пипкиной В. И. взыскано страховое возмещение в размере 399 411 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 249 705 рублей 50 копеек, а всего взыскано 749 116 (семьсот сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пипкиной В. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 года в вводной части решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исправлена описка, слово "Кошелевой Е.С.", заменено на слова "Фроловой Л.Н.".

С постановленным решением не согласился истец СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и отказе в удовлетворении исковых требований Пипкиной В.И.

В обоснование жалобы истец СПАО "Ингосстрах" указывает, что договор страхования N N не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество являлось объектом страхования. В решении суда указано, что договор страхования от 2016 года не оспорен страховой компанией, однако на тот момент, когда СПАО "Ингосстрах" узнало о введении в заблуждение относительно предмета сделки, договор страхования 2016 года перестал действовать, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с признанием недействительным действующего на момент заявленного события договора страхования N N. Истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия со стороны СПАО "Ингосстрах" оспаривания, представленного страхователем договора купли-продажи от 25.07.2016 межу Пипкиной и АО "СОГАЗ", так как СПАО "Ингосстрах" не является стороной указанного договора, соответственно у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют предусмотренные законом основания для оспаривания указанного договора. В материалах дела не имеется сведений о восстановлении транспортного средства Kia Rio, документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи в отношении автомобиля Kia Rio, что свидетельствует о том, что на страхование в СПАО "Ингосстрах" был предоставлен иной автомобиль.

Истец не согласен с выводом суда о предоставлении Пипкиной В.И. документов, подтверждающих наличие транспортного средства Kia Rio, так как отсутствуют сведения о прохождении осмотра транспортного средства с фиксированием VIN номера автомобиля. Материалы дела также не содержат сведений о том, что при постановке на учет в МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу проводилась сверка VIN номера автомобиля с предоставленными документами. В данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля.

Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС N.

Также истец не согласен с размером взысканных сумм, полагая, что судом неверно был произведен расчет неустойки исходя из размера страховой выплаты, а не из размера страховой премии. Судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пипкина В.И. выражает согласие с постановленным судом решением, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", Федорова Л.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что каких-либо сомнений у страховой компании ранее в отношении похищенного автомобиля не возникало, в связи с чем длительное время заключались договоры страхования.

Ответчик Пипкина В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Дыкоменко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

Третьи лица Комиссарова П.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Климов В.В., АО "Согаз" будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 между АО "Согаз" (продавец) и Пипкиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Кiа Rio, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, номер двигателя N, цвет белый, паспорт транспортного средства N

Право собственности Пипкиной В.И. на данный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, о чем 02.08.2016 МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пипкиной В.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

02.08.2016 между Пипкиной В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом Премиум серии N со сроком страхования с 02.08.2016 по 01.08.2017 в отношении транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.