Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта А.А. к Мостовому А.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Кухта А.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения представителя Мостового А.А. - Байдак Е.В., судебная коллегия

установила:

Кухта А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Мостовому А.А., признан недействительным договор купли-продажи моторной лодки Striper, 2003 года выпуска, заключенный между ним и Мостовым А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости моторной лодки отменено, с Мостового А.А. взыскана стоимость моторной лодки в размере N N рублей. Указанными судебными актами установлено, что ранее Кухта А.А. принадлежала моторная лодка Striper, которая была похищена Мостовым А.А., а в последующем продана Мостовым А.А. Лукину А.Н. за N рублей. Поскольку Кухта А.А. был незаконно лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, извлекать из него прибыль путем сдачи в аренду, а факт получения ответчиком прибыли в размере N N рублей подтвержден, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере N рублей, а также упущенную выгоду в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании представитель Кухта А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что Мостовой А.А. продав лодку в размере N рублей, получил прибыль, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Представитель Мостового А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку после присуждения в пользу истца стоимости лодки, она была возвращена собственнику.

Судом постановлено решение, которым Кухта А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Кухта А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кухта А.А. указал, что моторная лодка выбыла из его владения в результате недобросовестных действий Мостового А.А., использовавшего договор с его поддельной подписью для регистрации лодки на свое имя, с последующим отчуждением в пользу Лукина А.Н. за N рублей. Таким образом, Мостовым А.А. получен доход от продажи моторной лодки в размере N рублей, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, является убытками, подлежащими взысканию.

Из материалов дела следует, что Кухта А.А. являлся собственником моторной лодки Striper, 2003 года выпуска, производство Япония, идентификационный номер N, бортовой номер Р N.

ДД.ММ.ГГГГ между Кухта А.А. и Мостовым А.А. заключен договор купли-продажи указанной моторной лодки, который решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости моторной лодки отменено, по делу в указанной части принято новое решение. С Мостового А.А. в пользу Кухты А.А. взыскана стоимость моторной лодки в сумме N рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что подпись, учиненная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кухта А.А., ему не принадлежит. На момент заключения между Мостовым А.А. и Лукиным А.Н. договора купли-продажи лодки, в сумме N рублей, Мостовому А.А. достоверно было известно о том, что моторная лодка выбыла из владения Кухты А.А. помимо его воли. ДД.ММ.ГГГГ указанная лодка была отчуждена Лукиным А.Н. Чувашову В.В. за N рублей. В конце 2015 года Чувашов В.В. реализовал данную лодку без мотора клиенту из Узбекистана за N рублей. Поскольку моторную лодку Кухта А.А. в натуре возвратить невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ее рыночной стоимости в пользу Кухта А.А.

Таким образом, вынося решение о взыскании с ответчика стоимости моторной лодки в размере N рублей, суд восстановил нарушенное право истца на данное имущество, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе Кухта А.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере N рублей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СОО МВД России по г. Находка, осмотрев моторную лодку STRIPER, серийный номер N признал ее по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передал ее на хранение супруге истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог извлекать прибыль, сдавая моторную лодку в аренду.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (претензии, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия отказала, поскольку истец не обосновал причину невозможности предоставлении указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца на указанные документы, не ссылалась.

Поскольку истцом не доказан факт несения им убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно отказал ему в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка