Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 09.11.2020, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Марины Михайловны к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России - Ахремюк М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее по тексту - МР ОСП по ИОИПиРД) УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного ей имущественного ущерба в сумме 60 059,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 002,00 руб., почтовых расходов в сумме 415,28 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении неё, как должника, велось сводное исполнительное производство N** от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N** по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 07.05.2018. 22.10.2019 определением Александровского городского суда снижен размер ежемесячных удержаний из источника дохода должника с 70 % до 30%. Однако службой судебных приставов до настоящего времени производятся удержания в размере 70%, что является злостным неисполнением судебного решения от 22.10.2019, в результате чего ей причинен имущественный ущерб за период с ноября 2019 года по май 2020 года с общей сумме 105 104,55 руб. Во исполнение решения суда от 22.10.2019 30% удержаний с её источника дохода за период с ноября 2019 года по май 2020 год в сумме 45 044,76 руб. Таким образом, излишне удержанные денежные средства в размере 60 059,79 руб. являются причиненным ей имущественным вредом вследствие неисполнения службой судебных приставов решения суда. С момента незаконного удержания её денежных средств по исполнительному производству вследствие злостного неисполнения решения суда от 22.10.2019 она неоднократно обращалась с жалобами о возврате незаконно удержанных средств в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю и в вышестоящие инстанции, однако никаких мер по возмещению причиненного ей ущерба должностные лица не предпринимают. В результате неправомерных действий должностных лиц по отказу в возврате незаконно удержанных денежных средств, она испытывала нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса от беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона, а решение суда является обязательным для исполнения и закон предусматривает ответственность за злостное неисполнение решения суда.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Повторяя обстоятельства дела автор жалобы указывает, что 22.10.2019 Александровским городским судом вынесено определение о снижении размера удержаний по исполнительному производству в отношении ответчика с 70 % до 30%, данное определение направлено в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП РФ по Пермскому краю для исполнения. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось, подлежало исполнению в установленном законом порядке. Ссылка суда на то, что определением от 22.10.2019 по делу привлечен ненадлежащий ответчик, в связи с чем суд оправдывает действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по неисполнению обязательного для исполнения решения суда от 22.10.2019 несостоятельна и нарушает принципы судопроизводства, нормы материального права, правовые последствия вступившего в законную силу решения, такие как обязательность, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Вступившее в законную силу определение суда от 22.10.2019 получено ответчиком ОСП по г.Кизелу и г.Александровску и в соответствии с п.1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 ФЗ -N 118 "О судебных приставах" судебные приставы должны были принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан, однако никаких мер для исполнения судебного решения не предприняли, в том числе не направили судебное решение в структурное подразделение по месту исполнения спорного исполнительного производства, что является их прямыми должностными обязанностями и требованиями ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Основная задача пристава- правильное и своевременное исполнение решений суда, за неисполнение которых приставы несут ответственность. Установление факта злостного неисполнения решения суда судебным приставом- исполнителем само по себе является признанием действий (бездействий) пристава-исполнителя незаконными, нарушающими основные принципы исполнительного производства, заключающиеся в правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Судом вынесено решение о снижении размера ежемесячных удержаний с должника до 30 %, обязательное для исполнения судебное решение не исполнено приставом и производимые удержания в размере 70 % повлекли за собой причинение имущественного вреда в виде незаконного удержания свыше установленного судебным решением ежемесячного удержания 30% с должника, в связи с чем, с должника излишне взыскана сумма в размере 60059,79 рублей. Истец полагает, что суд безосновательно отказал в компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу не причинены какие-либо нравственные и физические страдания. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что определением суда от 20.10.2019 размер удержаний снижен до 30% в связи с тем, что пенсия для Поповой М.М. является основным и единственным источником дохода, она несет затраты по оплате коммунальных услуг, кредита, ей необходимы денежные средства для приобретения предметов первой необходимости, личной гигиены, сохранение объема ежемесячных удержаний из дохода заявителя, установленного судебным приставом-исполнителем, повлечет нарушение социально-экономических прав заявителя, лишит его условий, необходимых для нормального существования. Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявителя, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из дохода заявителя до 30 %. Судом фактически установлены обстоятельства, повлекшие причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с неисполнением решения суда от 20.10.2019, незаконных удержаний по исполнительному производству в размере 70 % сверх предела в 30 %, установленного решением суда, что повлекло нарушение социально-экономических прав истца и лишило ее условий, необходимых для нормального существования, причиняло истцу нравственные и физические страдания.

УФССП России по Пермскому краю представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю представителей не направили, о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 1-108 от 07.05.2018, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с Поповой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р. 31 900 руб.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа N** от 07.05.2018, выданного Березниковским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с Поповой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. кызы 240 221,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от 01.08.2018 исполнительные производства N** и N** от 01.08.2018 объедены в сводное исполнительное производство N**.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от 23.08.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Поповой М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от 06.06.2019 исполнительное производство N** от 01.08.2018 передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В период взыскания денежных средств из доходов (пенсии и заработной платы) Поповой М.М. последняя находилась в исправительном учреждении.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Александровского городского суда Пермского края от 22.10.2019 заявление Поповой М.М. о снижении размера взыскиваемых сумм по исполнительному документу удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству.

Поповой М.М. представлены копии её жалоб и полученных ответов на них, из которых следует, что она обращалась в порядке подчиненности к руководителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России на незаконность действий судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Спириной Е.Н., действия которой незаконными не признаны.

Доказательства признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство в отношении Поповой М.М., незаконными не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, данных в суде апелляционной инстанции, материалов исполнительных производств (л.д.175), исполнительные производства N** и N** окончены в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16, 151, 1064, 1069, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ч.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что истец является должником по сводному исполнительному производству и удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы во исполнение приговора Березниковского городского суда от 07.05.2018 по делу N 1-108, при этом удержанные за указанный истцом период суммы не превышают размер её задолженности перед взыскателями Г., Р., пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца 60059,79 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Поповой М.М. о компенсации морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Попова М.М. указала моральный вред причинен ей неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выражающимися в незаконном удержании денежных средств с единственного ее источника дохода в размере 70 %, тогда как определением суда от 22.10.2019 размер ежемесячных удержаний из пенсии должника по сводному исполнительному производству снижен до 30%.

Как указано выше, определением Александровского городского суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N **/2019 заявление Поповой М.М. о снижении размера взыскиваемых сумм по исполнительному документу удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству.

При этом, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за ноябрь-декабрь 2019 год, январь-май 2020 год (том 1 л.д.21-29) размер удержаний из пенсии должника по исполнительному листу по-прежнему составил 70%.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления Поповой М.М. по делу N **/2019 установлено, что 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен процент удержаний в размере 70 %. Попова М.М. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России с 01.06.2016 по настоящее время, ежемесячный размер ее пенсии составляет 19 647,89 руб.; также является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уходи, размер пенсии составляет 1 380 руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение вышеизложенных положений закона, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что определением суда от 22.10.2019 снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству, продолжил удерживать из пенсии должника 70 %.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановления Конституционного Суда РФ от 12.07. 2007 N 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и др.).

Законодательством об исполнительном производстве (пунктами 2 и 16 статьи 64, пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах") на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать из соответствующих органов информацию о статусе денежных средств, находящихся на счете должника.

Следовательно, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Таким образом, установленные законом ограничения удержания из пенсии и иных доходов должника - гражданина, применяются и при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии. При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен учитывать установленный законом объем удержания из пенсии должника и устанавливать пределы взыскания, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.