Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Еслева Александра Ивановича к Можаровой Людмиле Григорьевне, Можарову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Еслева А.И. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что на основании договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Еслев А.И. является потребителем электроэнергии и оплачивает за ее использование авансовыми платежами по счетам, выставляемым ООО "Иркутскэнергосбыт". В период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и расположенного на нем производственного цеха по адресу: <адрес изъят>, Можарова Л.Г. и ее сын Можаров А.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно, втайне от Еслева А.И. потребляли покупаемую им у ООО "Иркутскэнергосбыт" электроэнергию. За указанный период ответчиками было потреблено электроэнергии в количестве 257255 квт. Сумма неосновательного обогащения составила 461 813,13 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Можаровой Л.Г. и Можарова А.К. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 490 589,45 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Еслева А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Еслев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств заявленных требований представлены все необходимые документы, в том числе расчет стоимости неосновательного обогащения, подлинные доказательства о размере неосновательного обогащения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Можарова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при надлежащем извещении ответчика.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Еслева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Можарова А.К., представителя ответчика Можаровой Л.Г. - Табиханова А.Д., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом установлено, что Еслев А.И. является потребителем по заключенному 12.10.2010 с ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантийный поставщик) договору потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА Номер изъят.
Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к настоящему договору (п. 1.2).
Ответчику Можаровой Л.Г. на праве собственности принадлежит производственный цех, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный номер Номер изъят, литера А, адрес объекта: <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 9660 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.
Ответчик Можаров А.К. являлся потребителем электроэнергии, которую получал через энергопринимающее устройство истца, истец оплачивал энергию по показаниям своего прибора учета; ответчик оплачивал энергию истцу на основании расчетов, производимых истцом без показаний прибора учета до лета 2010 года, с лета 2010 года по ноябрь 2011 года - по показаниям прибора учета (счетчику) ответчика. За указанный период оплата произведена ответчиками в размере 50650 руб.
Суд, проанализировав представленные доказательства, не установив в действиях ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии (показания приборов учета за оспариваемый период, справки о взаиморасчетах, сведения, отражающие объемы потребленной энергии конечными потребителями в спорный период), учитывая, что иные лица также получали электроэнергию через энергопринимающее устройство истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Только недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, полагает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности по неосновательному обогащению.
Из представленных материалов, в том числе постановления следователя УУП МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 27 ноября 2012 года (гражданское дело Номер изъят Октябрьского районного суда г. Иркутска л.д.127-130 том 1), следует, что Еслев А.И. является собственником линии электропередач и трансформаторной подстанции. Гараж по адресу: <адрес изъят>, был запитан к линии Еслева А.И., которому ответчик Можарову А.К. оплачивал за электроэнергию до декабря 2011 года. Поскольку в действиях Можарова А.К. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 159, ст. 165 УК РФ, определить размер причиненного Еслеву А.И. ущерба не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела в отношении Можарова А.К. отказано.
Предъявляя ранее исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передачи электрической энергии от 03.09.2009, Еслев А.И. указывал сумму в размере 1 709 914, 26 руб. В настоящее время истцом ко взысканию заявлена сумма в качестве неосновательного обогащения за потребление электрической энергии в размере 490589,45 руб. При этом, истцом не указано из чего складывается сумма неосновательного обогащения, погашена ли задолженность по ранее заявленной сумме.
Таким образом, в действиях Можарова А.К. не установлен факт хищения электроэнергии, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца последним не представлено, как и доказательств того, что Еслев А.И. заплатил за Можарова А.К. большую сумму за пользование электроэнергией, и что Можаров А.К. потребил за счет истца большее количество электроэнергии, чем оплатил по квитанциям Еслеву А.И.
Кроме того, Можарова Л.Г. является собственником земельного участка, на котором расположены производственный цех и гараж. Данных о том, что Можарова Л.Г. потребила электроэнергию не представлено.
Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что каких-либо взаиморасчетов и сверок потребления электроэнергии и ее оплаты с ответчиками он не производил.
Поэтому довод иска и апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подтверждается расчетами, произведенными истцом на основании составленных им актов, акта сверки между ним и ООО "Иркутскэнергосбыт", где отражено получение электроэнергии им, как потребителем, а не ответчиками, на выводы судебной коллегии не влияет, отмены судебного решения не влечет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в связи с потреблением ответчиками электроэнергии при пользовании принадлежащим им объектом недвижимости.
Поскольку не доказан факт потребления истцом электрической энергии, минуя приборы учета, и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде неоплаченной электрической энергии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю. Астафьева
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
