Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Лебедевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Коллекшн", как правопреемник ООО КБ "Р", обратилось в суд с иском к Лебедовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.05.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых. На основании договора цессии от 20.12.2017 право требования возврата кредита с Лебедевой Н.В. перешло к ООО "Юг-Коллекшн". Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.09.2013 по 20.12.2017 в размере 259715,60 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 48107,32 руб., проценты - 41388,83 руб., проценты на просроченный основной долг - 25846,06 руб., штрафы - 144373,39 руб. Определением мирового судьи от 20 мая 2020г. на основании заявления должника был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с Лебедевой Н.В. задолженности по кредитному договору. ООО "Юг-Коллекшн" просило взыскать с Лебедевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 в размере 259715,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5797,16 руб.

Решением суда от 29 сентября 2020г. исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены частично: суд взыскал с Лебедевой Н.В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 в сумме 120342,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 48107,32 руб., задолженность по процентам - 41388,83 руб., задолженность по неустойке - 5000 руб., проценты на просроченный основной долг - 25846,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5797,16 руб., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ООО КБ "Р" и Лебедевой Н.В. был заключен кредитный договор, Лебедева Н.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника кредитора на основании заключенного между истцом и банком договора цессии.

При этом суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Лебедева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшен", ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 03.09.2020 и 29.09.2020г.

Податель жалобы ссылается также на то, что не была извещена о заключении договора цессии между ООО КБ "Р" и ООО "Юг-Коллекшен", обращает внимание на то, что за весь период действия договора никаких требований о погашении задолженности к ней не поступало.

Лебедева Н.В. ссылается на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

ООО "Юг-Коллекшн" поданы письменные возражения, в которых представитель истца опровергает доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.В. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО КБ "Р" и Лебедевой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Лебедевой Н.В. кредит в сумме 50000 руб. на 36 месяцев под 49,9% годовых, а Лебедева Н.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лебедева Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20.12.2017 между ООО КБ "Р" (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 28.05.2013, заключенному между ООО КБ "Р" и Лебедевой Н.В.

При этом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 259715,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 48107,32 руб., проценты 41388,83 руб., проценты на просроченный основной долг - 25846,06 руб., штрафы - 144373,39 руб.

10.04.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Волгодонского судебного района был вынесен приказ о взыскании с Лебедевой Н.В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от Лебедевой Н.В. возражениями был отменен определением мирового судьи от 20.05.2020г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно применив в данном случае при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения ст.333 ГК РФ и в связи с этим частично удовлетворив исковые требования ООО "Юг-Коллекшен".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Лебедевой Н.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Лебедева Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (обезличен) (л.д.42), именно этот адрес указан Лебедевой Н.В. в качестве её места жительства и в поданной ею апелляционной жалобе (л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что судом направлялись Лебедевой Н.В. по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.09.2020 и 29.09.2020, которые возвратились в суд без вручения Лебедевой Н.В. с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.43, 46).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Лебедева Н.В. не представила доказательств, подтверждающих то, что она не получила направленные в ее адрес судебные извещения по объективным, независящим от нее причинам, имеются основания считать, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.09.2020 и 29.09.2020, Лебедева Н.В. была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 29.09.2020 в отсутствие Лебедевой Н.В.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Лебедевой Н.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия им решения Лебедева Н.В. не заявляла, в силу же ст.199 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только в случае заявления об этом стороной до вынесения судебного решения.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Лебедевой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что она не была уведомлена о заключении между банком и ООО "Юг-Коллекшен" договора цессии, поскольку данное обстоятельство не имеет значения по настоящему делу и не может служить основанием для отмены принятого судом решения, как и то, что в период действия договора и после его окончания Лебедева Н.В. не получала ни от кредитора, ни от цессионария каких-либо требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Лебедевой Н.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка