Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4160/2021

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4160, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к И.Р.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1.916 руб.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось с иском к И.Р.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1.916 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, г/н N, которым управлял водитель Ш.А.С. и транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N, которым управлял водитель И.Р.И. Р.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA, г/н N получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, ООО "СК "Согласие", реализуя право на проверку обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 21093, г/н N для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО "СК "Согласие" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <.> рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к И.Р.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1916 руб., отказать".

На указанное решение ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для дела судом неправильно определены, неправильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон, применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства ответчик не представил транспортное средство к осмотру, ООО "СК "Согласие" были предъявлены регрессные требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагает, что направление ответчиком телеграммы о том, что по техническим причинам транспортное средство не может быть представлено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что транспортное средство технически неисправно. Тем самым данную телеграмму ООО "СК "Согласие" расценивает исключительно, как нежелание предоставлять транспортное средство к осмотру.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения лица, участвующего в ДТП от предоставления транспортного средства к осмотру по требованию страховщика по каким-либо причинам.

Ответчик, являясь участником ДТП и являясь виновником данного ДТП, должен был осознавать, что страховщик для установления всех обстоятельств ДТП будет требовать представить транспортное средство к осмотру. То есть ответчик действовал в условиях необоснованного риска, т.к. при должной осмотрительности и предоставлении транспортного средства к осмотру у истца была бы возможность перед выплатой потерпевшему проверить транспортное средство и сопоставить все повреждения.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО" именно на причинителе вреда лежит обязанность представить транспортное средство при этом в законе нет исключения. То есть, даже если транспортное средство не на ходу, у ответчика есть иные возможности представить транспортное средство (заказать эвакуатор). Однако, ответчик не представил никаких доказательств, что им были предприняты попытки представить транспортное средство к осмотру.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада, государственный регистрационный знак N, были причинены механический повреждения.

Виновником ДТП является водитель И.Р.И.., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, И.Р.И. ПДД РФ

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного тсрахования N.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <.> руб.

Из материалов дела также следует, что <дата> ООО "СК "Согласие" И.Р.И., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему <дата>, было направлено требование (телеграмма) о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Из содержания телеграммы следует, что осмотр должен был состояться <дата> в 09:00 по адресу: <адрес>, г. Махачкала, РД.

Данная телеграмма вручена ответчику И.Р.И. 24.03.2020 г. в 14:00.

Согласно Акту от <дата> автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, на осмотр не представлен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП; действия страховой компании в виде требования о представлении транспортного средства на осмотр являются недобросовестными, поскольку влекут очевидные неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных финансовых затрат по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно, фактически являются невыполнимыми, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь к истцу за страховой выплатой, ответчик направил в адрес ООО "СК "Согласие" извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, учитывая имеющиеся механические повреждения автомобиля ответчика: фара, бампер, крыло, исключающих эксплуатацию транспортного средства, транспортное средство находится по адресу: "РД <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация ТС запрещается, если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Следовательно, транспортное средство ответчика ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N имело повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090.

Более того, <дата> в 11 часов 34 мин. И.Р.И. направил в адрес истца ООО "СК "Согласие" заказное письмо весом 25 гр., которое вручено ООО "СК "Согласие" <дата> в 09 часов 26 минут.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией заказного письма и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36860142008044.

В указанном письме согласно утверждению ответчика содержалось заявление, в котором было указано, что ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N не может передвигаться своим ходом в связи с тем, что у него поломана передняя фара, в связи с чем его невозможно представить для осмотра и направления на независимую экспертизу по месту нахождения страховщика ООО "СК "Согласие" в г. Махачкала РД, и просил произвести осмотр ТС в месте его нахождения по адресу: РД <адрес> <адрес>, <адрес>.

Судом первой инстанции в целях подтверждения данного факта у ООО ООО "СК "Согласие" истребовано выплатное дело, однако истцом истребуемые доказательства не представлены со ссылкой на отсутствие дополнительных материалов, лишив тем самым суд, возможность проверки приводимых ответчиком доводов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 57 ГПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому, с учетом содержания извещения о ДТП, в котором указано, что поврежденное транспортное средство своим ходом передвигаться не может, что у него имеются повреждения, препятствующие его эксплуатацию, указано местонахождения транспортного средства, учитывая, что ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо и объяснения ответчика о том, что в письме содержалось его заявление, в котором также было указано о невозможности представления транспортного средства по месту нахождения страховщика и указано место нахождения поврежденного транспортного средства, непредоставление находящегося у истца выплатного дела, в котором должны находится все представленные ответчиком в страховщику документы, невозможность представления ответчиком этих документов в связи с их удержанием истцом, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что ответчик не представил истцу поврежденное транспортное средство в связи с невозможностью его представить из-за неисправностей и повреждений.