Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4160/2021

город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Малиновского В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Малиновского Валентина Борисовича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года

по иску Малиновского Валентина Борисовича к начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.Б. обратился в суд с иском к начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, просил суд обязать ответчика выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей согласно приказу Минобороны РФ N 765, постановлению Правительства РФ N 565, представленным в Управление фактам и документам, отражающим обстоятельства хронического облучения организма, то есть его травму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1960 по 1962 годы служил в армии <данные изъяты>, что связано с хроническим воздействием на организм облучения электромагнитным полем (ЭМП) был комиссован из армии по полученному заболеванию. Положенную в этом случае по закону справку о травме облучением командир воинской части не оформил, так как из госпиталя, минуя воинскую часть, истца проводили домой. Став инвалидом по полученному в армии заболеванию, за справкой о травме он обратился в Министерство обороны РФ, так как воинская часть расформирована. Его обращение по принадлежности отправили в Главное военное управление для разрешения. Несмотря на указание Минобороны РФ и представленные им документы и законы, чиновник управления, пользуясь отсутствием контроля, постоянно отказывает выдать справку о травме. Истец полагает, что в управление им представлено более чем достаточно фактов, отражающих хроническое двухгодичное воздействие на организм облучения ЭМП, согласно приказам Минобороны N 200 п. 167 от 2003 года, N 765 приложение N 1 от 2014 года. Срок выдачи справки (1 месяц) относится к командиру воинской части. Более того, срок давности при причинении вреда здоровью, согласно ст. 208 ГК РФ, не исчисляется. Чиновник управления подменил суть его обращения, вместо справки о травме, отвечает о причинной связи заболевания. Согласно приказу N 765 и приложения N 1, это разные предметы. Без этой справки причинную связь не выставляют. Согласно приказу N 765 приложения N 1 п. 4,7 справку о травме выдают командир войсковой части, Центральное военное управление и начальник организации, в которой служил гражданин. Поэтому Минобороны РФ отправило обращение истца в военное управление. Чиновник управления грубо нарушил этот приказ, заявив, что управление выдает справку о травме тем, кто служил в данном управлении.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. к начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей согласно приказу Минобороны РФ N 765, постановлению Правительства РФ N 565, представленным в Управление фактам и документам, отражающим обстоятельства хронического облучения организма, то есть его травму - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малиновским В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, указанные в обоснование исковых требований.

На апелляционную жалобу Малиновского В.Б. начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Малиновский В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru..

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малиновский В.Б. с 21 июня 1960 года по 26 июня 1962 года проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

В мае 1962 года Малиновский В.Б. был освидетельствован ВВК <данные изъяты> и по заболеванию "<данные изъяты>" на основании ст. 31 "в" гр. 1 "Расписания болезней и физических недостатков" приказа МО СССР 1961 года N 275 был признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. Причинная связь заболевания была установлена в формулировке: "Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы". Свидетельство о болезни N 1173/2098 от 23 мая 1962 года было утверждено ОВВК 25 сентября 1962 года.

Не согласившись с заключением ВВК <данные изъяты> от 23.06.1962, полагая, что в период прохождения военной службы на <данные изъяты> его организм два года подвергался облучению, Малиновский В.Б. обратился в <данные изъяты> военно-врачебную комиссию. Заключением от 22.04.1999 постановление ВВК <данные изъяты> от 23 мая 1962 года (свидетельство о болезни N 1173/2098 от 23 мая 1962 года) в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы" признано обоснованным и не подлежащим пересмотру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. к ФГКУ "<данные изъяты>" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству <данные изъяты> РФ в лице <данные изъяты> об обязании выставить законную причинную связь полученного в армии заболевания "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей" для назначения военной пенсии, взыскании компенсации материального и морального вреда, было отказано.

Кроме того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2017, также отказано в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности оформить справку о травме по представленным документам, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ за N 765 и постановления Правительства РФ за N 565.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что имеются основания для возложения на начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации обязанности выдать Малиновскому В.Б. справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, положениями Приказа N 765 Министра обороны РФ от 20.10.2014 N 765 "Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения", постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти.

Подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2014 N 765 "Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения" принятому в соответствии с пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы (п. 2).

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания (п. 3).

Справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного медицинским работником при исполнении обязанностей военной службы; возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (п. 4).

Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) и выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания (п. 5).

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о травме (заболевании) облучением, полученной в период прохождения военной службы.

Вместе с тем в материалах дела имеется свидетельство о болезни N 1173/2098 (форма 36) выданное Малиновскому В.Б. 23 мая 1962 года военно-врачебной комиссией окружного военного госпиталя [номер], в котором указаны обстоятельства получения заболевания: краткий анамнез, данные объективного исследования, установленный диагноз, а также постановление военно-врачебной комиссии о том, что имеющееся заболевание получено в период прохождения военной службы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Как установлено вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями заключение ВВК <данные изъяты> было обжаловано Малиновским В.Б. в апреле 1999 года в <данные изъяты> военно-врачебную комиссию Министерства обороны РФ.

<данные изъяты> военно-врачебная комиссия 22 апреля 1999 года, рассмотрела заявление Малиновского В.Б., по вопросу причинной связи заболевания, и вынесла своё заключение: "Постановление ВВК <данные изъяты> от 23 мая 1962 г. (свидетельство о болезни N 1173/2098) о связи заболеванием Малиновского В.Б., [дата] г.р. "<данные изъяты>" в формулировке: "заболевание получено в период прохождения военной службы" является обоснованным и пересмотру не подлежит.

Из протокола от 22.04.1999 N 35-4 <данные изъяты> военно-врачебной комиссии следует, что "22 апреля 1999 г. вопрос причинной связи заболевания Малиновского В.Б. рассмотрен на расширенном заседании <данные изъяты> МО РФ с участием доктора медицинских наук, начальника <данные изъяты> отд. <данные изъяты> им. <данные изъяты> п-ка м/с К. Е.В., начальника радиационно-токсикологического отдела <данные изъяты> <данные изъяты> ВВС подп. м/с О. И.Н. На заседании было отмечено, что никакими документами факт вредного воздействия (ЭМИ) электромагнитного излучения не подтвержден. Согласно заключения медслужбы ВВС - 18.01.1999 N 683/5/46 технические характеристики <данные изъяты> - <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривали защиту личного состава от вредного воздействия электромагнитного излучения (ЭМИ). При эксплуатации <данные изъяты>, как в обычном режиме работы, так и в специальном влияние ЭМИ на обслуживающий персонал отсутствует (с учетом ПДУ). Одновременно было отмечено, что <данные изъяты> болезнь является общим заболеванием, а не профессиональным в связи с чем, нет оснований считать возникновение заболевания Малиновского В.Б. <данные изъяты> болезнью результатом воздействия ЭМИ. Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра постановления <данные изъяты> о причинной связи заболевания Малиновского В.Б. нет".

Из ответа ФГКУ "<данные изъяты>" Минобороны России следует, что <данные изъяты> военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации были запрошены архивные документы с целью подтверждения факта поражения электромагнитным полем (далее - ЭМП) при исполнении обязанностей военной службы, в связи неоднократными обращениями Малиновского В.Б., с просьбой связать заболевание с воздействием электромагнитного поля в период прохождения военной службы.

На расширенном заседании <данные изъяты> МО РФ 22 апреля 1999 г. с участием ведущих специалистов <данные изъяты> имени академика <данные изъяты>, начальника радиационно-токсикологического отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Военно-воздушных сил Российской Федерации, подтверждена обоснованность постановления военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 23 мая 1962 г. о причиной связи заболевания Малиновского В.Б. прохождением военной службы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2000 года в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. о признании незаконными действий <данные изъяты> военно-врачебной комиссии Министерства обороны и обязании выдать справку о причинной связи заболевания "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей", отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2000 года.

В решении суда указано, что "... Как следует из представленного суду материала технические характеристики <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> предусматривали защиту личного состава от вредного воздействия электромагнитного излучения (ЭМИ) путем экранирования кабинок, наличием металлизированных СВЧ костюмов. Данное обстоятельство Малиновским ничем не опровергнуто, его утверждение, что защиты не было голословно. Требование Малиновского было рассмотрено <данные изъяты> 22.04.1999 и дано заключение, что формулировка "Заболевание получено в период прохождения военной службы является обоснованным и пересмотру не подлежит. Указанное заключение дано в соответствии с приказом N 315 от 22.09.1995 и Положением об экспертизе N 390 от 20.04.1995. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения. Каких-либо дополнительных доказательств помимо тех, которые уже были представлены <данные изъяты> Малиновский В.Б., суду не представил, и представлять отказался".

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается, что Малиновский В.Б. ранее обжаловал заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию и в суд, при надлежащем способе защиты нарушенного права.

Соответствующим решением <данные изъяты> МО РФ отказано в пересмотре решения нижестоящей комиссии, а вступившими в законную силу судебными решениями истцу было в удовлетворении исковых требований об оспаривании соответствующих решений.

При этом в ходе рассмотрения дела в 2016 году истцу разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, указанным правом истец не воспользовался.

В рассматриваемом деле истец предъявил аналогичные требования ответчику - начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей, полагая, что данное должностное лицо является субъектом, непосредственно допустившим нарушение его прав.

Как следует из ответа врио начальника <данные изъяты> управления Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2020 года на судебный запрос Главное военно-медицинское управление относится к центральным органам военного управления, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (л.д.53).