Определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года №33-4160/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4160/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N 2-72/2020 по иску Касьянова В.А. к Паршуковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств
по частной жалобе Паршуковой Н.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г.
(судья городского суда Ишкова А.Ю.),
установил:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 марта 2020 г. исковые требования Касьянова В.А. удовлетворены, с Паршуковой Н.В. в его пользу взыскана денежная сумма 991 181 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 141- 145).
Паршукова Н.В. подала в суд первой инстанции апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (т. 1 л.д. 169-179).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Паршуковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Касьянова В.А. к Паршуковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано (т. 1 л.д. 201, 202 - 203).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 г. исправлена описка во вводной части определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. и во вводной части резолютивной части указанного определения, указав, что необходимо считать, что резолютивная часть и определение суда вынесены 16 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 238).
В частной жалобе Паршукова Н.В. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, является юридически неграмотной и для защиты прав и интересов обратилась в юридическую компанию ООО "Межрегиональный правовой центр "Эксперт" для представления ее интересов в суде ФИО1 и ФИО2, которые ввели ее в заблуждение относительно движения дела, что привело к существенному нарушению законных прав и интересов, все полученные по почте документы, а именно копии решения суда, постановление о запрете на совершение действий по регистрации передала своему представителю, и самостоятельно не могла их обжаловать ввиду юридической неграмотности.
Ссылается на нарушения норм процессуального права, которые были допущены при вынесении решения судом первой инстанции, о чем было изложено в апелляционной жалобе.
Указывает, что один из ее представителей ФИО1 объявлен в розыск органами внутренних дел с целью привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, о чем должно быть известно судье при вынесении обжалуемого определения (т. 1 л.д. 225- 228).
В возражениях на частную жалобу Касьянов В.А. просит оставить частную жалобу Паршуковой Н.В. без удовлетворения, определение суда без изменения.
Считает, что судом полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права, и принято законное и обоснованное определение, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.
Указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом на восстановление срока, поскольку знала о вынесенном решении более года и во избежание исполнения решения суда подала жалобу (т. 1 л.д. 232- 233).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, Паршукова Н.В. надлежащим образом была извещена о времени месте проведения судебного заседания 28 февраля 2020 г., в котором объявлялся перерыв до 2 марта 2020 г., и было принято оспариваемое ею решение (л.д.96). В судебное заседание она не явилась, её интересы представлял ФИО2 на основании доверенности (т. 1 л.д.99).
Мотивированное решение суда было изготовлено 7 марта 2020 г., копия решения направлена Паршуковой Н.В. почтовым отправлением 10 марта 2020 г., и получена ею лично 13 марта 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 146, 150, 151).
Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 апреля 2020 г.
Кроме того, 7 мая 2020 г. Паршуковой Н.В. вручена направленная почтовым отправлением копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу (т. 1 л.д.164).
29 апреля 2020 г. по делу был выдан и направлен истцу исполнительный лист (т. 1 л.д.163), возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 29 сентября 2020 г. приложена Паршуковой Н.В. к апелляционной жалобе. В судебном заседании в городском суде она пояснила, что получила это постановление в октябре 2020 г., знала, по какому делу наложен арест.
Несмотря на изложенное, ни после получения дважды копии решения суда, ни после получения копии постановления от судебного пристава - исполнителя, Паршукова Н.В. в суд апелляционную жалобу не подала.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи направлена Паршуковой Н.В. в Борисоглебский городской суд почтовым отправлением 23 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.
На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу жалобы в установленный законом срок, Паршукова Н.В. не ссылалась, доказательств тому не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, городской суд обоснованно исходил из того, что ответчик имела возможность подготовить и направить апелляционную жалобу до истечения срока на обжалование, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, жалоба сдана ею в отделение почтовой связи лишь 23 марта 2021 г., по истечении года со дня вручения копии решения, при этом обоснованно отклонил довод Паршуковой Н.В. о юридической неграмотности, т.к. данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку само по себе не препятствовало ей своевременно выразить письменное несогласие с судебным постановлением, сведения о порядке обжалования которого содержатся в самом решении.
Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду того обстоятельства, что она была введена своими представителями ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно факта подачи апелляционной жалобы, поскольку, как в тексте решения, так и в постановлении судебного пристава - исполнителя, прописан порядок их обжалования, указаны координаты, по которым можно было узнать, подана ли жалоба представителями на решение суда, сведения, касающиеся судебных решений и исполнительных производств, находятся в свободном доступе на сайте суда и УФССП, и ответчик, обладая определенной долей добросовестности и предусмотрительности, могла сама узнать, подана ли её представителем жалоба на решение.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции в основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции у ответчика с момента получения копии мотивированного решения имелось достаточно времени и возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г.) оставить без изменения, частную жалобу Паршуковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка