Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 декабря 2020 года
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 12.03.2013 года отказать"
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 12.03.2013 договора о кредитовании N истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75000 руб. на срок до 12.03.2018 под 0,12% за каждый день с переводом данных денежных средств на расчетный счет клиента. По условиям соглашения о кредитовании ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком погашения задолженности.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 249406,46 руб. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Утрата договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке.
Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно Нечаеву В.А. Ответчик погашал задолженность по кредиту, что также свидетельствует о получении им денежных средств. Указанное по мнению заявителя свидетельствует о необоснованности отклонения судом указанного доказательства как надлежащего.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, в судебную коллегию не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
В обоснование своих требований истец ссылался на заключение между сторонами кредитного договора N от 12.03.2013 на предоставление банком по данному кредитному договору в размере 75000 руб. на срок до 12.03.2018 с условием оплаты ответчиком процентов в размере 0.12 % за каждый день.
Между тем письменный кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нечаевым В.А. или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела также не содержат письменных доказательств заключения между сторонами рассматриваемого кредитного договора N от 12.03.2013 на согласованных сторонами условиях исходя из той процентной ставки, в соответствии с которой произведен расчет задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 422, 432, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания как наличия, так и ненадлежащего исполнения Нечаевым В.А. кредитных обязательств в данном споре лежит именно на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами, каковых не представлено. В деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Нечаевым В.А., получения ответчиком денежных средств, наличия у него неисполненных обязательств по кредитному договору от 12.03.2013.
При этом, вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора не может быть принята во внимание выписка по счету и расчет задолженности исходя из того, что в данном случае названные документы бесспорно не свидетельствуют о наличии договорных отношений между банком и ответчиком Нечаевым В.А., подписи последнего они не содержат.
Выписки по счету, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются односторонними внутренними документами банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.
Из предоставленных истцом выписок по счёту N не следует, что на данный счёт поступали денежные средства по кредитному договору от 12.03.2013, в них содержатся записи о выдаче денежной суммы наличными, погашении ответчиком долга по кредиту, отражены операции по указанному расчётному счёту, открытому на имя Нечаева В.А. Однако, списание денежных средств со счёта возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование именно ответчиком денежных средств, поступивших на счёт N.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
