Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года №33-4160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4160/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания в порядке регресса с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет казны РФ убытков в размере 100000 рублей, постановив в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу казны РФ 3344 рубля и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1
В отношении других лиц, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не обжаловалось.
Обращаясь за разъяснениями, заявитель указывает, что в апелляционном определении не указано на солидарный характер производимого с ФИО1 взыскания, таким образом, отменив решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> лишь в части взыскания с ФИО1 убытков и постановив в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу казны РФ 3344 руб., заявленная к взысканию солидарно с ответчиков сумма в размере 100 000 руб. увеличена до 103344 руб.
Просят разъяснить апелляционное определение ВС РД в части сумм подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3
В соответствии со ст. 203.1.ГПК РФ судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив, представленное заявление полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения ВС РД от <дата> не имеется, и в заявлении не приведено.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы было постановлено взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет казны РФ убытки в размере 100000 рублей.
Поскольку указанное решение суда было обжаловано в части взыскания с ответчика ФИО1, то Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда было отменено только в части солидарного взыскания суммы убытков с ФИО1, приняв в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 3344 рублей, вместо определенного решением суда суммы 100 000 в солидарном порядке (100000 / 3 = 33333) и оставив без изменения решение суда первой инстанции в отношении двух других должников.
Солидарная ответственность это одинаковое разделение долговых обязательств между определенными лицами.
ФИО1 решение было оспорено в части своего обязательства перед истцом, остальные должники решение не оспорили.
Поскольку решение о взыскании суммы убытков с ответчиков было вынесено Ленинским районным судом г.Махачкалы со ссылкой на положения ст. 1080 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судебной коллегией в мотивировочной части определения разъяснено, что указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку они возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентирован трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, судья приходит к выводу, что указанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем, оно не требует более полного изложения.
Судья не может, разъясняя апелляционное определение изменить его содержание, оснований, не позволяющих заявителю реализовать свое право на исполнение судебного акта, так же не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка