Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4160/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4160/2020
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Белоцветова Антона Сергеевича на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. об изменении порядка исполнения решения третейского суда
Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоцветову Антону Сергеевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Плешанов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества установленной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12 июля 2017 г. и просил суд установить начальную продажную цену объекта недвижимости - здания станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м) по адресу: [адрес], в размере 7246557 руб.; земельного участка по адресу: [адрес], в размере 443295 руб.
В обоснование заявления Плешанов А.А. указал, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу [номер] от 12 июля 2017 г. На основании данного судебного акта 13.10.2017 г. выдан исполнительный лист в отношении в отношении Белоцветова А.С. об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "АвтоТехЦентр" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014 г. N 22/8639/0073/158/14/1, на недвижимое имущество, принадлежащее Белоцветову А.С., заложенное по договору ипотеки от 13.10.2014 г. N 22/8639/0073/158/14301, а именно: объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м), назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный [номер], лит. <данные изъяты>, адрес объекта: [адрес]; кадастровый [номер], с начальной продажной ценой в размере 16389210 руб.; земельный участок - категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: [адрес], производственное здание СТОА; кадастровый [номер], с начальной продажной ценой в размере 862 590 руб.
Определением суда от 31 августа 2018 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Плешановым А.А.. После чего по делу выдан новый исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018г. заложенное имущество передано на реализацию. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <данные изъяты> областях 26 декабря 2018г. проведены торги по продаже заложенного имущества.
Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N 5 и протоколу N 5 данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. Аналогичная информация размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Отсутствие интереса к данному имуществу на торгах, по мнению заявителя, объясняется несоответствием начальной продажной цены заложенного имущества его действительной рыночной стоимости на текущий момент.
Согласно отчету об оценке N 452/2018, выполненному ООО "<данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: [адрес]. по состоянию на 31 октября 2018г. составляет 9612315 руб., в том числе: стоимость здания - 9058196 руб., стоимость земельного участка - 554119 руб.
Произошедшее изменение рыночной цены заложенного имущества, как полагает заявитель, является существенным и в настоящее время затрудняет исполнение судебного акта. Просит изменить порядок исполнения определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества: объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м), назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный [номер], лит. <данные изъяты>, адрес объекта: [адрес]; кадастровый [номер], установив начальную продажную цену в размере 7246557 руб.; земельный участок - категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: [адрес], производственное здание СТОА; кадастровый [номер], установив начальную продажную цену в размере 443295 руб.
В судебном заседании заявитель Плешанов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали.
Должник Белоцветов А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представители должника Белоцветова А.С. заявленные Плешановым А.А. требования не признали, считая их неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указали, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Должник Белоцветов А.С., Белоцветов С.В. и ООО "АвтоТехЦентр", в свою очередь обратились с (встречным) заявлением об изменении порядка исполнения решения Третейского суда посредством увеличения начальной стоимость заложенного имущества до 61103000 руб. в том числе здания станции технического обслуживания автомобилей до 59894000 руб., земельного участка до1209000 руб. В обоснование заявленного требования указали, что установленная судом начальная продажная цена перестала быть актуальной и соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на сегодняшний день, что по их мнению подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" во исполнение определения суда.
Представленные по делу доказательства, по мнению представителей должников, подтверждают, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации изменилась по сравнению с датой заключения договора залога. С учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников, реализация имущества по цене, установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от [дата] стала невозможной.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. заявление Плешанова А.А. удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принятого по делу [номер] по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ивановского отделения N 8639 к гражданину Белоцветову А.С. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, установлена начальная продажная цена заложенного имущества:
здания станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м), назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный [номер], лит. <данные изъяты>, адрес объекта: [адрес]. Кадастровый [номер], в размере 7759784 руб. 80 коп.;
земельного участка - категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>. общая площадь - <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: [адрес], производственное здание СТОА, кадастровый [номер], в размере 1031099 руб. 20 коп.
Белоцветову А.С., Белоцветову С.В. и ООО "АвтоТехЦентр" в удовлетворении заявления отказано.
Белоцветовым А.С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из содержания ст. 434 ГПК Российской Федерации следует, что взыскатель и (или) должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
ГПК Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.
Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу [номер] от 12 июля 2017 г. На основании данного судебного акта 13.10.2017 г. выдан исполнительный лист в отношении в отношении Белоцветова А.С. об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "АвтоТехЦентр" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.10.2014 г. N 22/8639/0073/158/14/1, на недвижимое имущество, принадлежащее Белоцветову А.С., заложенное по договору ипотеки от 13.10.2014 г. N 22/8639/0073/158/14301, а именно: объект недвижимости - здание станции технического обслуживания автомобилей (СТО а/м), назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный [номер], лит. <данные изъяты>, адрес объекта: [адрес]; кадастровый [номер], с начальной продажной ценой в размере 16389210 руб.; земельный участок - категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: [адрес], производственное здание СТОА; кадастровый [номер], с начальной продажной ценой в размере 862590 руб.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2017г. исправлена описка в определении суда от 28 августа 2017 года, заменены слова "кадастровый [номер]" словами "кадастровый [номер]".
Определением суда от 31 августа 2018 г. удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Плешановым А.А. После чего по делу выдан новый исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2018г. заложенное имущество передано на реализацию (т. 2 л.д. 106).
Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <данные изъяты> областях 26 декабря 2018г. проведены торги по продаже заложенного имущества. Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N 5 и протоколу N 5 данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (т. 2 л.д. 108-109).
С целью становления действительной рыночной стоимости заложенного имущества, взыскатель организовал его оценку (независимую экспертизу). Согласно отчету об оценке N 452/2018, выполненному ООО "РосБизнесОценка", итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: [адрес]. по состоянию на 31 октября 2018г. составляет 9612315 руб., в том числе: стоимость здания составляет 9058196 руб., стоимость земельного участка - 554119 руб.
Как указано выше, данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд.
В ходе рассмотрения заявления судом назначалась экспертиза в ООО "<данные изъяты>" и повторная в ФБУ <данные изъяты>.
Так, удовлетворяя заявление Плешанова А.А. об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества и отказывая в удовлетворении заявления Белоцветова А.С., Белоцветова С.В. и ООО "АвтоТехЦентр" об увеличении такой стоимости, суд отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ <данные изъяты>, поскольку эксперт ООО "<данные изъяты>" при оценке здания сравнительным подходом применил некорректные аналоги, учитывая объявления о продаже зданий как имущественных комплексов (автосервисов), в то время как в рассматриваемом случае заложенным имуществом является только здание и земельный участок (без оборудования, определяющего функциональное назначение этого имущества).
Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы N 4324/4325/06-2 от 15 октября 2019 г. рыночная стоимость заложенного имущества на дату составления заключения составила: здания станции технического обслуживания автомобилей по адресу: [адрес], с кадастровым [номер] - 9699731 руб.; земельного участка - 1288874 рубля (т. 4 л.д. 28-51).
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с судом первой инстанции, что основания ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ <данные изъяты>, изложенные в заключении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. При этом, эксперт, проводивший указанную экспертизу, допрошен в судебном заседании, должника имела возможность и воспользовалась своим правом задавать эксперту вопросы.
Таким образом, вопреки доводам рассматриваемой частной жалобы, судом объективно установлено, а заявителем доказано, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно уменьшилась и отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении третейского суда, что реализация имущества на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости не возможна, что является основанием для удовлетворения заявления взыскателя об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а не её увеличения, как просит об этом сторона должника.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Однако данные доводы не могут повлечь отмену определения. Судом дана оценка и приведены мотивы решению, почему судом принято за основу заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> и отклонено заключение ООО "<данные изъяты>". Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы.
Ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в назначении очередной повторной экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст.87 ГПК Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, либо отдельный процессуальный вопрос, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности принятого во внимание заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, судом не решался вопрос об изменении функционального назначения реализуемого помещения, на кого-либо не возлагалась обязанность демонтировать оборудование, расположенное в реализуемом объекте недвижимости - здании.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоцветова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Судья Д.В.Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка