Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малахута Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-50/2020 по иску Перовой Екатерины Михайловны к администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги г. Липецка" об обязании предоставить земельный участок на праве аренды и возмещении вреда, по апелляционной жалобе Перовой Екатерины Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Перова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги г. Липецка" об обязании предоставить равнозначный земельный участок на праве аренды взамен имеющегося, взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением Сселковского сельского совета народных депутатов Правобережного района г. Липецка от 25.10.1991 года Русановой Н.В. выделен земельный участок под строительство жилого дома. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 29.07.2005 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (на завершение строительства) на основании следующих документов: распоряжения главы администрации г. Липецка от 1.04.2005 года с градостроительными требования к использованию земельного участка, проектной документации, согласованной главным архитектором г. Липецка от 5.08.2004 года, договора аренды земельного участка, кадастрового плана земельного участка.
14.07.2006 года на основании договора купли-продажи истцом у Русановой Н.В. приобретен недостроенный дом готовностью 64%. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, строительство домовладения завершено в феврале 2008 года.
Истцом с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор о предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, согласно которым ей предоставляется земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома для оформления документов об окончании строительства объекта.
По окончании строительства ею в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка было направлено соответствующее уведомление, с приложением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Однако начальником управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса уведомление с приложенными документами было возвращено без рассмотрения, с указанием, что департаментом разрешение на строительство не выдавалось и уведомление о планируемом строительстве в департамент не поступало.
В период подачи документов для регистрации права собственности на достроенный жилой дом, ей было разъяснено, что дом и более ? земельного участка расположены в санитарно-защитной зоне кладбища.
Предпринятые меры к урегулированию спора в досудебном порядке результата не дали.
Просила:
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Первой Е.М. ущерб в сумме 4 987 192 руб., судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 23701 руб. и по оплате государственной пошлины.
Обязать Администрацию Липецкой области предоставить ей на праве аренды равнозначный земельный участок в г. Липецке площадью не менее 0,15 га, взамен имеющегося земельного участка, на котором расположено домовладение Nг по <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.
Определениями суда (протокольно) от 27.11.2019 года и от 16.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Русанова Н.В., соответчика - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Перовой Е.М. к администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги г. Липецка" об обязании предоставить земельный участок на праве аренды и возмещении вреда, было отказано.
В апелляционной жалобе Перова Е.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указала, что информация о смене арендатора земельного участка Русановой Н.В. на нее в результате заключенного договора купли-продажи недостроенного дома от 14.07.2006 года, была доведена до сведения арендодателя - администрации г.Липецка. Права по договору аренды перешли к ней в полном объеме. На момент перехода прав земельный участок зарегистрированных обременений не имелось. Строительство жилого дома завершено ею в пределах срока действия разрешения на строительство до 1.04.2008 года. Срок обращения за разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию действующим законодательством не регламентирован.
При получении заключения компетентных органов о соответствии объекта строительства нормам и правилам, установлен факт частичного размещения жилого дома и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища, что в настоящее время препятствует оформлению права собственности на построенный объект.
Между тем границы кладбища до настоящего времени не установлены.
В связи с истечением срока аренды 16.11.2019 года она была уведомлена арендодателем о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка.
Таким образом, заявленными ответчиками допущено нарушение ее права, которое подлежит судебной защите.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям Уколова Т.В. просила решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первой Е.М. - без удовлетворения, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, повлекших нарушение ее прав, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом (ущербом).
Дело с апелляционной жалобой было направлено в Липецкий областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.05.2020 года принят заявленный по данному делу самоотвод всех судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.
Настоящее дело было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи его в другой суд.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции настоящее гражданское дело было передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений ответчиков: Администрации Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Представитель ответчика МБУ "Ритуальные услуги г. Липецка" по доверенности Евстафьева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что МБУ "Ритуальные услуги г. Липецка" не является лицом, которое наделено правом устанавливать санитарно-защитную зону кладбища, не переносило границ земельного участка кладбища, документальных доказательств тому, что жилой дом истца и земельный участок под ним расположены в санитарно-охранной зоне кладбища не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перовой Е.М. по договору купли-продажи недостроенного дома от 14.07.2006 года, заключенного с Русановой Н.В., был приобретен недостроенный дом (степень готовности - 64%), расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный в договоре купли-продажи объект недвижимости принадлежал Русановой Н.В. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N от 06.12.2005 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2019 года N, истцу Перовой Е.М. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - недостроенный дом (готовность - 64 %), площадью 119,2 кв.м., площадью застройки - 73,3 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, достроен, год завершения строительства - 2008, площадь объекта недвижимости - 114,8 кв.м.
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, который был предоставлен истцу Перовой Е.М. в соответствии с требованиями ст. 552 ГК РФ по договору аренды земельного участка N от 17.11.2016 года сроком с 17.11.2016 года по 16.11.2019 года для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек.
Согласно положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).
Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области направило Перовой Е.М. уведомление о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка N от 17.11.2016 года истек 16.11.2019 года.
Согласно п. 2.1. и п. 3.2. договора N аренды земельного участка от 17.11.2016 года срок аренды участка установлен по соглашению сторон договора аренды с 17.11.2016 года по 16.11.2019 года. По истечению срока действия договора участок подлежал возврату арендодателю в пятнадцатидневный срок по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
Доказательств тому, что Перова Е.М. в установленном законом или договором порядке (п. 8.1 договора аренды), обращалась к арендодателю с заявлением о продлении срока договора аренды, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, в настоящее время договор аренды земельного участка N от 17.11.2016 года прекратил свое действие, и у истца Перовой Е.М. отсутствуют вещные права на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Перова Е.М. указала на ограничение ее прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом - жилым домом, поскольку отсутствует возможность надлежащим образом оформить права на достроенный жилой дом вследствие его нахождения в санитарно-защитной зоне кладбища.
Оценивая доводы истца с учетом позиции ответчиков и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о нарушении ее прав заявленными ответчиками, и невозможности оформления права собственности на завершенный строительством объект носят предположительный характер.
В силу п. 4, 4.1 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов.
В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, выделенные для размещения кладбищ, относятся к территориальной зоне специального назначения в составе земель населенных пунктов.
Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 3.03.2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участке в расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, земельный участок, право аренды на который имелось у истца на основании договора аренды N от 17.11.2016 года, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с индексом Ж-1. К видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в такой зоне относятся: для индивидуального жилищного строительства (вспомогательные: пчеловодство, садоводство), дошкольное, размещение объектов начального и среднего общего образования, малоэтажная многоквартирная застройка, магазины, общественное управления (вспомогательные: объекты гаражного назначения), здравоохранение - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи, культурное развитие - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в низ музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров, театров, филармоний, планетариев, устройство площадок для празднеств и гуляний, размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков и океанариумов, земельные участки территории общего пользования, блокированная жилая застройка (вспомогательные: садоводство). К условно-разрешенным видам использования отнесены: средне этажная жилая застройка (вспомогательные: обслуживание автотранспорта), религиозное использование, деловое управление (вспомогательные: объекты гаражного назначения), амбулаторно-ветеринарное обслуживание, банковская и страховая деятельность, развлечения, рынки, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, бытовое обслуживание, блокированная жилая застройка (вспомогательные: садоводство), ведение огородничества, спорт.
Размещение объектов ритуального назначения, мест захоронений данная зона не предусматривает.
По данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2020 года границы земельного участка площадь. 6654 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для кладбища, не установлены.
Достоверные доказательства тому, что жилой дом истца расположен в санитарно-защитной зоне кладбища, в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены, равно как и доказательства тому, что истцу было отказано в регистрации права собственности на жилой дом в связи с его нахождением в санитарно-охранной зоне кладбища.
Жилой дом из владения истца не выбывал, доказательств совершения ответчиками каких-либо действий в отношении жилого дома истца, принятия решения о его изъятии для государственных или муниципальных нужд, суду первой инстанции не представлено.
Право истца на признание права собственности на жилой дом в судебном порядке не реализовано.
При таких обстоятельствах исключен вывод о нарушении прав истца Перовой Е.М. ответчиками по делу и причинении ей убытков (вреда) в заявленном размере.
Поскольку заключение гражданско-правовых договоров, в том числе - договоров аренды земельных участков, отнесено к диспозитивным правам участников гражданского оборота, которые в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции не установив волеизъявления собственника земли, наличия установленных законом оснований, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию Липецкой области предоставить истцу Перовой Е.М. в аренду земельный участок взамен ранее занимаемого.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РОФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам истца Перовой Е.М.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Перовой Екатерины Михайловны к администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги г. Липецка" об обязании предоставить земельный участок на праве аренды и возмещении вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка