Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4160/2019
Дело N2-242/2019 Судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4160/2019
гор. Брянск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Середы А.А. - Грицацуева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лужецкой Марины Анатольевны к Середе Андрею Анатольевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Середы А.А. - Грицацуева А.В., представителя истца Лужецкой М.Н. - Лужецкой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лужецкая М.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска; гаража, расположенного по адресу: <адрес>"; денежных вкладов в ПАО "БИНБАНК". Наследником по закону является Середа А.А., которому 21 августа 2017 года были выданы свидетельства о праве собственности на наследство. Истец не могла сразу подать заявление о вступлении в наследство, так как на момент открытия наследства у неё отсутствовали документы, подтверждающие право на принятие наследства.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 марта 2018 года установлен факт отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лужецкой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал за Лужецкой М.А. право на наследование наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчику нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 по реестру NN в рамках наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на следующее имущество:
квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак N;
гараж N, расположенный в <адрес>", кадастровый N;
денежные вклады, принадлежавшие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БИНБАНК" с причитающимися процентами и компенсациями;
произвести раздел части наследственного имущества (гаража) между наследниками первой очереди по закону (истцом и ответчиком), выделив в собственность ответчика гараж N, расположенный в <адрес>"; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? стоимости гаража и проданного автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 348 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию ? денежных средств, находившихся на момент смерти ФИО2 в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 82 335,84 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года исковые требования Лужецкой М.А. удовлетворены. Суд решилпризнать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 августа 2017 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. на имя ФИО2, в реестре N, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 на имя ФИО2, в реестре N, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 на имя ФИО2, в реестре N, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа <адрес> ФИО9 на имя ФИО2, в реестре N, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N;
признать за ФИО1 право собственности на ? доли гаража, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
признать за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный номер N;
признать за ФИО1 право собственности на ? доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") с причитающимися процентами и компенсациями.
Суд решилпроизвести раздел части наследственного имущества между наследниками первой очереди по закону ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 гараж N, площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости указанного имущества на момент смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138 000 рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный номер N, на момент смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 208 000 рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? части денежных средств, находившихся на момент смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 82 335 рублей 84 копейки;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 466 рублей 63 копейки.
Представитель Середы А.А. - Грицацуев А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО2 в ПАО "Бинбанк", поступили ответчику в личное пользование, который с этих средств оплачивал содержание полученного в наследство имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Середы А.А. - Грицацуев А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Лужецкой М.Н. - Лужецкая Е.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. от 26 сентября 2018 года в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя Середа А.А.
Наследственное имущество по заявлению наследника состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска; гаража, расположенного по адресу: <адрес>"; денежных вкладов в ПАО "БИНБАНК".
ДД.ММ.ГГГГ по реестру NN, N ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на данное имущество.
Как усматривается из выписки из ЕГРН от 02 октября 2018 года N правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Середа Андрей Анатольевич.
Согласно справки ООО "Оникс" о рыночной стоимости транспортного средства N <данные изъяты> года собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер N, является ФИО3. Рыночная стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N, с 16 июня 2015 года по 08 сентября 2017 года был зарегистрирован за ФИО15; с 08 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года - за Середой Андреем Анатольевичем; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО11
Из сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" от 05 февраля 2019 года следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 671,69 рублей.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 марта 2018 года установлен факт отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лужецкой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признал за Лужецкой М.А. право на наследование наследственного имущества после смерти ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел, что на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, право Лужецкой М.А. на наследование наследственного имущества после смерти ФИО2 является установленным.
Применив положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а также нормы ст. ст. 218, 1110, 1111, 1142, 1164, 1165 ГК РФ, суд обоснованно признал ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными и признал право собственности на наследственное имущество за сторонами в равных долях (по ? доли), исходя из количества призванных к наследованию наследников первой очереди.
В доводах апелляционной жалобы сторона ответчика указывает на то, что ФИО2 понесены расходы на охрану наследства (в частности - квартиру), из денежных средств наследодателя, находящихся в ПАО "БИНБАНК", в сумме 82 335,84 рублей, которые не могут быть предметом исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не конкретизированы заявленные расходы и документально не подтверждены. При этом, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как и не были представлены доказательства в его обоснование, в том числе размер понесенных расходов.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о признании за Лужецкой М.А. права собственности на ? долю автомобиля, поскольку на день вынесения решения произошло отчуждение указанного автомобиля; по договору купли-продажи транспортное средство принадлежит новому собственнику. В свою очередь, права ФИО1, как наследника в отношении спорного имущества, решением суда восстановлены, поскольку в её пользу суд решилвзыскать с ответчика компенсацию соразмерно ? доли стоимости автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лужецкой Марины Анатольевны к Середе Андрею Анатольевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середы А.А. - Грицацуева А.В. - без удовлетворения.
Исключить из решения Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года указание о признании за Лужецкой Мариной Анатольевной право собственности на ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011, государственный регистрационный номер N.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
