Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года №33-4160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску И.Ю.П., И.Т.Н., И.В.Ю., Т.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д.С., к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ И.Ю.П. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: (.....), с указанного времени истцы; зарегистрированы и проживают в этой квартире. Между И.Ю.П. и ОАО "Кондопога" заключен договор краткосрочного коммерческого найма данного жилого помещения на срок по ХХ.ХХ.ХХ Истцы считают, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли в праве за каждым.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд признал за И.Т.Н., И.Ю.П., И.В.Ю., Т.А.Ю., Т.Д.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), определив за каждым по 1/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Суд постановилисключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на указанную квартиру. С ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу И.Ю.П. в размере (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности И.В.А. просит отменить судебный акт, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд незаконно лишил ответчика принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, передал его истцам без законных оснований. Не согласен с выводом суда, что истец приобрел право на получение спорного помещения в собственность, учитывая, что данная квартира никогда не находилась в государственном или муниципальном жилищном фонде, предоставлена истцу во временное пользование по договору коммерческого найма. Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ, началось с января 1993 года. после приватизации комбината, дом введен в эксплуатацию в 1995 г. В распоряжении главы местного самоуправления г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ N о вводе дома в эксплуатацию указано на регистрацию права собственности на дом дольщиками: АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога", каскад Сунских ГЭС, АО "Завод ЖБИ". Указанный дом строился за счет средств юридических лиц. Данные обстоятельства установлены постановленными ранее судебными актами. Право собственности на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, не оспорено. Указанная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизация таких жилых помещений согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена. В муниципальную собственность жилой дом не передавался. Спорная квартира предоставлена истцам на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, на момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что спорное жилое помещение принадлежит ОАО "Кондопога" на праве собственности. Вселяясь в эту квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на занятие новой квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Доказательств наличия у истцов предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также не установлены правовые основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности на спорную квартиру у АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат". Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов К.А.Л. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу статей 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия" учреждения, организаций, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
На основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации (в редакции действовавшей с января 1993 года по октябрь 2012 года) занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управления учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: (.....) введен в эксплуатацию в 1995 году. Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ N был утвержден акт N от ХХ.ХХ.ХХ приемки в эксплуатацию законченного строительством 96 квартирного жилого дома (строительный N) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне г. Кондопога.
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года.
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", ХХ.ХХ.ХХ преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.
И.Ю.П. работал в ПО "Кондопогабумпром", в сентябре 1991 года был переведен для работы в СМУ-1 треста "Кондопожстрой" по договору на три года. ПО "Кондопогабумпром" выделяло работнику после трех лет добросовестной работы благоустроенное жилье, согласно установленным нормам выделения жилой площади по КАССР.
В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в 6 микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома ХХ.ХХ.ХХ, И.Ю.П. на состав семьи из четырех человек выделена трехкомнатная квартира (.....) в доме (.....) по (.....). В качестве основания для предоставления жилого помещения указано - выделение жилой площади работникам ОАО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору.
Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов И.Ю.П. на состав семьи из четырех человек (И.Ю.П., жена - И.Т.Н., дочь И.А.Ю., сын И.В.Ю.) ХХ.ХХ.ХХ выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).
До вселения в указанную квартиру семья И. занимала жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Указанное жилое помещение было передано истцами в АО "Кондопога". В настоящее время собственниками этой квартиры являются иные лица.
Между АО "Кондопога" и И.Ю.П. в мае 1996 года заключен договор аренды жилого помещения по адресу: (.....), в последующем, в отношении данной квартиры между АО "Кондопога" и И.Ю.П. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения
В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: И.В.И., его жена - И.Т.Н., сын - И.В.Ю., дочь - Т.А.Ю., внук - Т.Д.С., (...) года рождения.
С ХХ.ХХ.ХХ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы ранее занимали на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: (.....), вселены в спорную квартиру на основании ордера, более двадцати лет проживают в квартире, в приватизации ранее участия не принимали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании за истцами права собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.
Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (статьи 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из указанного выше Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома ХХ.ХХ.ХХ, усматривается, что жилая площадь выделялась работникам АО "Кондопога", АО "Кондопожстрой". При этом АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило в 1995 семье И. жилое помещение бессрочно, в связи с чем истцы вправе получить его в собственность.
Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку истцы обратились с иском, ссылаясь на положения законодательства о приватизации жилищного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка