Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании (зал N 111) дело по апелляционным жалобам ПАО Банка "Возрождение", финансового управляющего Самедова В.Н. - Лазуткина Д.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-432/2019 по исковому заявлению ООО "Суворовский камень" к Самедову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Суворовский камень" обратилось в суд с иском к Самедову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества.
В обоснование требований истец указал, что <...> между ООО "Суворовский камень" и Самедовым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно условий которого истец передал в собственность ответчика земельный участок по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался уплатить истцу покупную цену земельного участка в размере <...> рублей в день подписания договора.
<...> указанный договор был зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.
Обязанность продавца по передаче земельного участка была исполнена, однако, покупатель с момента подписания договора и по настоящее время обязанность по оплате стоимости земельного участка в размере <...> рублей не исполнил.
После приобретения земельного участка с кадастровым номером <...>, ответчик произведен его раздел на 3 самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.06.2018г. между ООО "Суворовский камень" и Самедовым В.Н., обязав Самедова В.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Суворовский камень" земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью 3581 +/- 42 кв.м., сформированные из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представителя истца ООО "Суворовский камень" по доверенности Летина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представителя ответчика Самедова В.Н. по доверенности Мохова М.М.в судебном заседании исковые требования ООО "Суворовский камень" признала в полном объеме, не возражала против расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года исковые требования ООО "Суворовский камень" удовлетворены в полном объеме.
Суд решилрасторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.06.2018 между ООО "Суворовский камень" и Самедовым В.Н. и обязать Самедова В.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Суворовский камень" земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., сформированные из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>
В апелляционных жалобах ПАО Банк "Возрождение" и финансовый управляющий Самедова В.Н. -Лазуткин Д.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора, ответчик Самедов В.Н. был признан банкротом, и непривлечение к участию в рассмотрении данного гражданского дела финансового управляющего ответчика Самедова В.Н. и кредитора ответчика - ПАО Банка " Возрождение", привело к принятию судом решения о правах и обязанностях названных лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагают также, что при рассмотрении дела судом применены нормы материального закона, не подлежащие применению при рассмотрении спора; указывают на то, что избранный истцом способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи и требования о возврате земельного участка по смыслу п.2 ст. 489 ГК РФ является ненадлежащим и направлен на обход установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредиторов к должнику, признанному банкротом. Обращают внимание на то, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи земельного участка следует, что ответчиком была уплачена стоимость приобретаемого имущества.
В представленных возражениях на апелляционные жалобы финансового управляющего Лазуткина Д.В. и Банка "Возрождение" представитель ООО "Суворовский камень" в лице генерального директора Ю.В. Мухина считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года по данному делу был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий Самедова В.Н. - Лазуткин Д.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО Банк " Возрождение".
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Суворовский камень" по доверенности Емельянов Н.А. полагал, что при рассмотрении дела процессуальные права банка нарушены не были. Банк в соответствии со ст. 320 ГПК РФ злоупотребляет правом на обжалование решения суда первой инстанции. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции все доказательства были исследованы надлежащем образом и в любом случае договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению по основанию не исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара.
Представитель ПАО Банка "Возрождение" по доверенности Поздняков Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что банк "Возрождение" и финансовый управляющий Самедова В.Н. - Лазуткин Д.В. необоснованно не были привлечены к участию в деле.
Ответчик Самедов В.Н., представитель ответчика Самедова В.Н. по доверенности Мохова М.М., финансовый управляющего Самедова В.Н. - Лазуткин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ПАО Банка "Возрождение" по доверенности Позднякова Д.А., возражения представителя истца ООО "Суворовский камень" по доверенности Емельянова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
28 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ПАО Банка "Возрождение", финансового управляющего Самедова В.Н. -Лазуткина Д.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ООО "Суворовский камень" к Самедову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку указанное дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле финансового управляющего ответчика Самедова В.Н. - Лазуткина Д.В. и кредитора ответчика Самедова В.Н. - ПАО Банк "Возрождение".
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по иску ООО "Суворовский камень" к Самедову В.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества без привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика Самедова В.Н. - Лазуткина Д.В. и кредитора ответчика Самедова В.Н. - ПАО Банк "Возрождение", при этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения, ответчик Самедов В.Н. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, резолютивная часть которого была оглашена 4 июля 2019 года, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден Лазуткин Д.В. ПАО Банк "Возрождение" включен в третью очередь реестра требований кредиторов Самедова В.Н.
Таким образом, характер спора по настоящему гражданскому делу предполагает привлечение к участию в данном деле в качестве ответчика Лазуткина Д.В. - как финансового управляющего ответчика Самедова В.Н. и в качестве третьего лица ПАО Банк " Возрождение", как кредитора ответчика Самедова В.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет принятое решение по данному делу.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что 01.06.2018 между ООО "Суворовский камень" (продавец) и Самедовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> к?<...>
Согласно п. 3.1. договора цена земельного участка определена в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка в размере <...> рублей в день подписания договора.
<...> года указанный договор был зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.
После приобретения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. ответчиком данный участок был разделен на 3 самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: Тульская <...>
Представитель истца ООО "Суворовский камень" в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку с момента подписания договора и по настоящее время ответчик обязанность по оплате стоимости земельного участка в размере <...> рублей не исполнил.
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из п. 3.2 договора купли-продажи от 01.06.2018 усматривается, что покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей в день подписания договора.
Согласно п.3.3 договора подписанием настоящего договора, стороны подтверждают факт оплаты земельного участка по договору.
Названный договор подписан сторонами и прошел регистрацию в соответствующих регистрирующих органах, что не оспаривалось стороной истца.
Таким образом, воля сторон на включение вышеуказанного п. 3.3. в договор купли-продажи земельного участка может быть обусловлена только лишь целью сторон подтвердить факт оплаты земельного участка по договору на основании буквального значения содержания договора в соответствии со ст. 431 ГКРФ.
Наличие в договоре купли-продажи земельного участка условия о том, что стороны констатируют факт оплаты земельного участка, даже если иные доказательства передачи денежных средств не представлены в материалы дела, подтверждает оплату недвижимого имущества.
Таким образом, стороной истца не доказан факт не оплаты ответчиком земельного участка по договору купли-продажи, а соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Довод представителя истца ООО "Суворовский камень" о включении в договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2018 года пункта о подтверждении оплаты покупателем стоимости земельного участка с целью осуществления государственной регистрации права собственности на проданное имущество без обременения, поскольку в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца не может быть принят во внимание судебной коллегией, как доказательство не осуществления ответчиком обязанности по оплате приобретенного земельного участка.
Установленная п. 5 ст. 488 ГК РФ норма о том, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, является диспозитивной, а следовательно, действуя разумно и добросовестно в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ стороны договора могли предусмотреть неприменение последствий неисполнения обязательств покупателя по оплате земельных участков, установленных п. 4 ст. 488 ГК РФ.
Суждения стороны истца о том, что факт исполнения обязательств ответчика Самедова В.Н. по оплате земельного участка подлежит доказыванию путём представления документа о производстве расчёта, и что Самедов В.Н. должен был предоставить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу ООО "Суворовский камень" денежной суммы по договору купли - продажи также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений договора стороной ответчика, так как в рассматриваемом деле при установленных обстоятельствах письменным доказательством, подтверждающим передачу продавцу ООО "Суворовский камень" денежной суммы по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2018 года. Условие договора о том, что оплата произведена, является распиской продавца в получении денежных средств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.
Отсутствие заявленных ответчиком Самедовым В.Н. возражений против удовлетворения исковых требований, при наличии для этого вышеуказанных оснований является проявлением недобросовестности.
Ответчик Самедов В.Н., зная о наличии принятого в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом) не заявил об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил возражений на исковые требования.
Тем самым должник, признанный банкротом, способствовал выводу имущества из конкурсной массы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Самедовым В.Н. обязанностей по оплате стоимости земельного участка не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также как и последующий вывод суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества.
Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции исходя из изложенного нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Суворовский камень" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 июля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Суворовский камень" к Самедову Вячеславу Насреддиновичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате объектов недвижимого имущества - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка