Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова М. Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова М. Ю. страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 150000 руб. за период с 19.04.2019 по 29.07.2019, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 30.07.2019г., до дня его фактического исполнения, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 150000 руб.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9162 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шутова Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда в размере 300000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1%, начиная со дня вынесения решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., почтовых расходов в сумме 1200 руб.
В обоснование иска указал, что 29.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля **** б/н под управлением Хачатряна М.Р., являющегося виновником ДТП. Также потерпевшим в данном ДТП является водитель автомобиля **** Данилов А.Л. По заявлению Кузнецова М.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" страховой случай не урегулировало, досудебную претензию оставило без удовлетворения.
Истец Кузнецов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****
Представитель истца Кузнецова М.Ю. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Отметила, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения и по запросу страховщика истец не представил паспорт получателя страхового возмещения и заверенные надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, что лишило страховщика возможности урегулировать убыток. **** ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца, ООО "Спектр" установлено, что повреждения автомобиля ****, по механизму, следообразованию, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Считала, что истцом не доказан факт образования повреждений у автомобиля **** в заявленном ДТП. Указала, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования, не предоставление им всех необходимых документов. Считала, что неустойка может быть начислена только после вступления решения суда в законную силу в связи с его неисполнением. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности и справедливости. Полагала о наличии оснований дл яоставления иска без рассмотрения Поддержала ранее представленные письменные возражения (т.****
Представитель третьего лица САО "ВСК" - Снегирева Е.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля **** при заявленных обстоятельствах ДТП.
Третьи лица Лытькова Е.А., Марьин А.М., Данилов А.Л., Минаева Е.М., Хачатрян М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение. Отмечает, что истцом не был представлен страховщику, в т.ч. по его запросу, паспорт получателя страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом полного пакета документов имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Указывает на злоупотребление правом истцом, выразившимся в не предоставлении документов по запросу страховщика, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Полагает, что истец в нарушение требований ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" факт наступления страхового случая не доказал. Поскольку заявленное событие признано страховым случаем только 29.07.2019, т.е. в день вынесения решения суда, в связи с чем штрафные санкции (неустойка, штраф) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора по существу не может быть признан соответствующим закону.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов М.Ю, третьи лица Марьин А.М., Данилов А.Л., Хачатрян М.Р., Лытькова Е.А., Минаева Е.М. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениямим с уведомлением о вручении, т.**** ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Марьина А.М., принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.Ю., автомобиля **** под управлением Хачатряна М.Р., принадлежащего на праве собственности Лытьковой К.А., автомобиля **** под управлением Данилова А.Л., принадлежащего на праве собственности Минаевой Е.М. Виновником ДТП признан Хачатрян М.Р., нарушивший п.**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т****
Как следует из материалов ГИБДД, в момент ДТП риск гражданской ответственности Кузнецова М.Ю. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ХХХ ****; риск гражданской ответственности Хачатряна М.Р. при управлении автомобилем **** б/н - в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договора ОСАГО серии МММ ****; риск гражданской ответственности Данилова А.Л. при управлении автомобилем **** в ПАО "Росгосстрах" согласно договора ОСАГО серии ХХХ **** от 26.11.2018 сроком действия с 26.11.2018 по 25.11.2019.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Кузнецова М.Ю. материального ущерба в результате ДТП от 29.11.2018 является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, по осуществлению страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Кузнецова М.Ю. о наступлении страхового случая с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, доверенности на представителя. В заявлении указано о том, что в связи с полученными автомобилем **** повреждениями он может быть представлен на осмотр только по месту его нахождения, страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля **** в **** по адресу: **** (т****
**** по адресу: **** экспертом-техником ООО "Спектр" на направлению страховщика произведен осмотр ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т**** 07.12.2018 по адресу: **** осмотр автомобиля **** произведен также экспертом-техником ИП Ильиным А.Ю. по заданию Кузнецова М.Ю., о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т.****).
06.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП Ильина А.Ю. **** от 03.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 29.11.2018, составляет с учетом износа 969406 руб.51 коп. (т****
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" **** от 21.02.2019, повреждения автомобиля ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем **** в ДТП от **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза (т****
В заключении эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 17.06.2019 имеются выводы о повреждениях автомобиля ****, соответствующих заявленному механизму столкновения при ДТП от 29.11.2018 (Таблица 1 к экспертному заключению), определены: степень ремонтного воздействия на детали автомобиля **** поврежденные в ДТП от 29.11.2018 (Таблица 5 к экспертному заключению), стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от 29.11.2018г. в соответствии с требованиями Единой методикой, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа запасных частей в размере 679300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату ДТП от **** в размере 1232700 руб. без учета износа, 815500 руб. с учетом износа (т.2 л.д.2-65). Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения ООО КЦ "Астрея" **** от 17.06.2019 сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было.Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 21.06.2019 на заключение эксперта ООО КЦ "Астрея" **** от 17.06.2019, согласно которой заключение эксперта с технической точки зрения обоснованно, но не соответствует по формальным признакам (составлено на основании недействующих и неверных нормативных документах (**** правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Оценивая рецензию, суд первой инстанции обоснованно указал, что она подготовлена по заказу и заданию страховщика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем рецензия не отвечает критерию независимости.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Кузнецову М.Ю. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО КЦ "Астрея" **** от 17.06.2019, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что Кузнецом М.Ю. потребовал выплатить страховое возмещение в денежном выражении, выводов суда о наличии оснований для присуждения в его пользу страхового возмещения не опровергает. Действительно, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп."д").
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52-53,56,60,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Кузнецов М.Ю., руководствуясь экспертным заключением ИП Ильина М.Ю. **** от 30.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом и без учета износа) превышает 400000 руб., полагал о возникновении у него права требовать выплаты денежных средств на основании пп."д" п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО. Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика подтверждено и иными материалами дела, в т.ч. заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" от 17.06.2019 ****. ПАО СК "Росгосстрах", получив от потерпевшего сведения о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб., не предложило организовать ремонт стоимостью в пределах лимита ответственности страховщика, что свидетельствует об отказе страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 05.12.2018 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом. ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено письмо от 05.12.2018 в адрес Кузнецова М.Ю. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия паспорта заявителя или представителя по доверенности и заверенных надлежащим образом документов ГИБДД (т.****). Сведений о направлении данного письма, получения или уклонения Кузнецова М.Ю. от его получения материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании отрицал получение Кузнецовым М.Ю. каких-либо запросов страховщика о предоставлении дополнительных документов. Письмом от 12.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Кузнецову М.Ю. об отсутствии правовых основания для урегулирования спора, указав, что ранее представленным им документы возвращены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (т****). Изложенные в указанном письме обстоятельства вообще не соответствуют действительности, учитывая, сто страховщик произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Досудебную претензию страховщик не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, не предлагая истцу представить паспорт получателя страхового возмещения или иные документы, что подтверждает отсутствие у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГОпришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (400000 руб.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 150000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с 19.04.2019 по 29.07.2019 (дата вынесения решения суда), рассчитав неустойку (400000 руб.*1%*100 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.
С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.
С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250000 руб. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, необоснованно сославшись на непредоставление паспорта получателя страхового возмещения. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Кузнецова М.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Ильина А.Ю. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб. (т.**** по оплате почтовых расходов по направлению заявления о взыскании страхового возмещения и досудебной претензии в размере 1200 руб. (т.****) суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При разрешении заявления Кузнецова М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг **** от 04.12.2018 (т.**** суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9162 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), у суда первой инстанции не имелось, поскольку Кузнецов М.Ю. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направил страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратился в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
