Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулиной Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Богатова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Богатов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N жилого дома по <адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N N, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты>-м этаже. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив за двухкомнатную квартиру 2306675 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора заемщик обязался в течении 180 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, предварительный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. То есть объект должен был быть передан не позднее 29 июня 2018 г. До настоящего времени квартира истцу не передана. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 июня 2018 г. по 3 июня 2019 г. Ответчик не исполняет свои обязательства по передаче квартиры. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Сумма неустойки за период с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. составляет 17876 руб. 73 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Богатова В.М. неустойку за период с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 17876 руб. 73 коп., моральный вред в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры 2306675 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 г. исковые требования Богатова В.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Богатова В.М. взыскана неустойка за период с 4 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 17799 руб. 85 коп., моральный вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 9399 руб. 92 коп. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день прострочки исходя из стоимости квартиры 2306675 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда, считая их завышенными, в остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом не исследованы исключительные обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательства, не указаны основания неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, не дана оценка несоблюдению истцом претензионного порядка по требованию о взыскании суммы штрафа. У суда отсутствовали правовые основания взыскания с ответчика неустойки с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
На заседание суда апелляционной инстанции Богатов В.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На заседании судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" по доверенности Валиулина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Богатова В.М. по доверенности Пряхина Е.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что факт нарушения прав истца был установлен, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции н имелось.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" и Богатовым В.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечение других лиц построить "Жилой дом по <адрес>", расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, а участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. <данные изъяты>).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером N, общей площадью с холодными помещениями по проекту <данные изъяты> кв.м., общей площадью с коэффициентом по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная в третьем подъезде на <данные изъяты> этаже жилого дома (пункт <данные изъяты> договора).
Согласно пункту <данные изъяты> договора цена договора составила 2306675 руб., которая определена как сумма денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме 1642200 руб., денежных средств на оплату услуг застройщика в сумме 664475 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 6 февраля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>)
6 февраля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию, а также уведомление о необходимости принятия от застройщика объекта долевого строительства (л.д. <данные изъяты>).
14 февраля 2019 г. составлен дефектный акт осмотра квартиры NN, расположенной в жилом доме по <адрес>, обнаружен ряд неисправностей и недостатков выполненных застройщиком работ (л.д. <данные изъяты>).
22 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки на нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. <данные изъяты>).
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 г. исковые требования Богатова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Богатова В.М. взыскана неустойка за нарушение права передачи объекта долевого строительства в срок за период с 30 июня 2018 г. по 3 июня 2019 г. в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36000 руб. (л.д. <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Установлено, что на момент обращения с иском в суд акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, квартира дольщику не передана.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 7, 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 данного Федерального закона).
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона Российской Федерации N2014 от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения установленного в договоре участия в долевом строительстве N N срока передачи объекта долевого строительства в надлежащем виде истцу, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также государственной пошлины в доход местного бюджета также соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, об отсутствии обоснований неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного постановления не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал взыскание неустойки с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, основан на неправильном толковании ном материального права. Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пунктам 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Таким образом, ни положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требований о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 9399 руб. 92 коп.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением истцом доказательств, подтверждающих причинение потребителю нравственных и физических страданий, обусловленных задержкой передачи объекта долевого строительства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, а потому истец имеет право на возмещение морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для уменьшения его размера не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка