Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4160/2019
Судья Денисова Н.А. Дело N 33-4160 - 2019 г.
ЭN2-484/2019
УИД 46RS0013-01-2019-000613-58
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Черниковой Е.Н. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Оксаны Владимировны к Калининой (Куприяновой) Елене Вячеславовне, администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка в порядке наследования,
поступившее с апелляционной жалобой третьего лица Панченко Павла Валерьяновича на решение Льговского районного суда Курской области от 11.09.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романовой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Признать за Романовой Оксаной Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым N, общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N, общей площадью 537 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Панченко Людмилы Ивановны, умершей 01 апреля 2018 года в г. Льгове Курской области".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Романовой О.В. - Ломакина И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова О.В. обратилась в суд с иском к Калининой (Куприяновой) Е.В., администрации г. Льгова Курской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка в порядке наследования, указав, что 1 апреля 2018 г. умерла её мать Панченко Людмила Ивановна, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Она является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется. На момент смерти Панченко Л.И. в браке не состояла. В течение шестимесячного срока она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине невозможности предоставления справки о том, с кем на момент смерти проживала умершая. Нотариусом было разъяснено какие документы необходимо собрать, однако срок сбора документов ограничен не был. Она не смогла представить нотариусу справку о том, с кем на момент смерти проживала её мать Панченко Л.И., так как Администрация г. Льгова и МО МВД России "Льговский" не смогли выдать справки с данными сведениями, а третье лицо Панченко П.В. отказался предоставить ей домовую книгу и документы матери, которые ей пришлось получать повторно. Собственником второй половины (1/2 доли) указанного жилого дома и приусадебного земельного участка является третье лицо Данченко П.В., на имущество которого она не претендует и его права не затрагивает.
22 августа 2019 г. определением Льговского районного суда Курской области привлечена в качестве ответчика Калинина (Куприянова) Елена Вячеславовна, являющаяся наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца, сына наследодателя Панченко Л.И. - Куприянова Вячеслава Юрьевича, умершего 28.06.2005 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Панченко П.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.
В ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Панченко Людмила Ивановна и Панченко Павел Валерьянович являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли за каждым) и земельного участка ( по 1/2 доли за каждым), расположенных по адресу<адрес> Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. 01 апреля 2018 года Панченко Людмила Ивановна умерла, и после её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Наследником первой очереди по закону являются дочь наследодателя Панченко Л.И. - истица Романова О.В., а также по праву представления внучка Калинина (Куприянова) Е.В., после смерти своего отца, сына наследодателя Панченко Л.И. - Куприянова Вячеслава Юрьевича, умершего 28.06.2005 г. Других наследников первой очереди не имеется. На момент смерти Панченко Л.И. в браке не состояла. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривались в судебном заседании представителем третьего лица Самсоновым Е.В.
В течение шестимесячного срока после смерти Панченко Л.И. истица Романова О.В. обратилась к нотариусу Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине не предоставления справки о постоянном проживании наследодателя на момент смерти (где и с кем на момент смерти она проживала). Данное обстоятельство подтверждается копией подлинного наследственного дела N 159/2018 на имя Панченко Людмилы Ивановны, умершей 01.04.2018 года.
Из пояснений истицы Романовой О.В. и её представителя Ломакина И.И., показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, доводов, содержащихся в исковом заявлении и представленных письменных материалов следует, что в шестимесячный срок после смерти матери Панченко Л.И. истица Романова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении еще одного наследника - внучку Куприянову Е.В. Нотариусом было разъяснено, какие документы необходимо собрать, однако срок сбора документов ограничен не был. Она не смогла представить нотариусу справку о том, с кем на момент смерти проживала её мать Панченко Л.И., так как Администрация г. Льгова и МО МВД России "Льговский" не смогли выдать справки с данными сведениями, а третье лицо Панченко П.В. отказался предоставить ей домовую книгу и документы матери, которые ей пришлось получать повторно. Указанные факты подтверждаются как справкой Администрации г. Льгова Курской области от 29.08.2019 г. и сообщением МО МВД России "Льговский" от 28.02.2019 г., так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО17 в суде первой инстанции показала, что долгое время дружит с семьей Панченко и её дочерью Романовой, отношения между ними всегда были хорошими. Панченко П.В. и Л.И. ранее состояли в браке, затем развелись, но проживали вместе в принадлежащем им на праве общей долевой собственности доме. Перед смертью Панченко Л.И. болела, за ней ухаживал Панченко П.В., которому Романова О.В. ежемесячно давала по 10 000 рублей на лечение и содержание матери. После смерти Панченко Л.И. её похороны производила Романова О.В. и её муж, она несла все расходы на погребение и поминальный обед. Панченко П.В. материального участия в похоронах Панченко Л.И. не принимал. В дальнейшем стал требовать у Романовой О.В., чтобы она продолжала ему платить деньги как раньше, но она отказалась. После чего перестал её пускать в дом, стал её оскорблять, отказался предоставить ей документы для вступления в наследство, ссылаясь на то, что она никаких прав на имущество не имеет, так как все в доме делал он. Однако после смерти Панченко Л.И. он никаких улучшений не делал, так как вода и газ были проведены еще до смерти Панченко Л.И.
Свидетель ФИО18 суду показал, что является мужем истицы Романовой О.В. Ему известно, что её мать Панченко Л.И. на момент смерти проживала в г. Льгове совместно с Панченко П.В. в принадлежащем им на праве собственности доме. Похоронами Панченко Л.И. занималась его жена Романова О.В. и он. Они несли все затраты, занимались оформлением документов, возили Панченко Л.И. в морг на вскрытие, занимались похоронами. Панченко П.В. никакого участия в этом не принимал. В дальнейшем они ездили к юристу на консультацию по порядку оформления наследства. Потом Романова О.В. обратилась к нотариусу, написала заявление о принятии наследства. Для предоставления нотариусу документов Романова О.В. обратилась к Панченко П.В., на что он ей отказал, перестать пускать в дом и ей пришлось восстанавливать документы и обращаться за получением справок в компетентные учреждения.
Показания данных свидетелей были оценены судом первой инстанции в рамках ст. 67 ГПК РФ, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, поясненные данными свидетелями и установленные в судебном заседании, стороной третьего лица Панченко П.В. не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, и указанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, а доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о пропуске истицей срока для принятия наследства, поскольку в суде было установлено, что истица обратилась с заявлением к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок, что подтверждается доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом решении.
Что касается доводов жалобы третьего лица Панченко П.В. о том, что именно он осуществлял уход за наследодательницей Панченко Л.И. до ее смерти, произвел сам и за свои средства захоронение последней, и принял меры по сохранности имущества, произвел капитальный ремонт, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право третьего лица на защиту и проявил необъективность по отношению к нему при рассмотрении дела, не состоятельны. Из протоколов судебных заседаний явствует, что судом сторонам по делу разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и стороны в равной мере использовали свои процессуальные права и в равной мере привлекались к исполнению возложенных на них законом обязанностей. Третье лицо Панченко П.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, который также не был лишен судом права представлять доказательства своим возражениям на иск. При этом, все заявленные ходатайства рассмотрены судом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, и с учетом мнений других лиц, участвующих по делу, и имеющие значение для дела ходатайства сторон удовлетворялись судом, не относящиеся к делу - обоснованно отклонялись, и данные отказы мотивированы судом. Стороны представляли доказательства и участвовали в их исследовании, доказательствам дана правильная оценка. Эти обстоятельства указывают на то, что дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности, законности, состязательности и диспозитивности.
Что касается доводов жалобы третьего лица Панченко П.В. о том, что именно он осуществлял уход за наследодательницей Панченко Л.И. до ее смерти, произвел сам и за свои средства захоронение последней, и принял меры по сохранности имущества, произвел капитальный ремонт, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в судебном заседании представителем третьего лица, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Панченко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
