Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4160/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Былина Михаила Алексеевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 16 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Былина Михаила Алексеевича к Рыжкову Сергею Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Былин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рыжкову С.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (кадастровый N /__/ от 02.11.2011), а также на земельный участок (кадастровый N /__/ от 18.06.1997), на котором находится указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что в 20-х числах июля 1999 года он по устной договоренности с Т., который являлся родственником ответчика, приобрел квартиру и земельный участок, официального оформления договора не произвели, денежные средства Т. были переданы в наличной форме без каких-либо документов. Ранее Т. проживал в данной квартире со своей семьей. Т. с семьей выехал из /__/, где проживает, не известно. Т. передал ему документы: свидетельство о праве собственности на землю, договор купли- продажи от 30.06.1992 между И. и К., технический паспорт на квартиру и земельный участок, регистрационное удостоверение на право личной собственности И., договор купли-продажи от 18.06.1997. В конце апреля - начале мая 2002 года Т. принес домовую книгу для прописки граждан, проживающих в доме N /__/. С этого момента он открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорной квартирой и земельным участком. В 1999 году он приобрел шифер и перекрыл крышу. Затем 2012 году перекрыл крышу профнастилом. Установил пластиковые окна и входную дверь. Ежегодно он приобретает дрова для отопления квартиры, периодически делает косметический ремонт, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает огород. Ответчик Рыжков С.А., хотя и является юридическим собственником имущества, но более 18 лет в спорной квартире не появляется, не содержит имущество, не несет бремя ответственности за него. Рыжков С.А. и члены его семьи в спорной квартире не проживают, вещей, принадлежащих им, не имеется. Считает, что данное имущество ответчику Рыжкову С.А. не нужно.
Истец Былин М.А. и его представитель Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Рыжков С.А. и его представитель Белоусов А.В. исковые требования не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Былин М.А. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие добросовестность владения истцом спорным недвижимым имуществом. Отмечает, что на протяжении всего проживания истец регулярно оплачивает коммунальные услуги как за себя, так и за неустановленных лиц, указанных в счетах, активно вкладывает денежные средства в улучшение и поддержание спорного недвижимого имущества.
Полагает, что судья должен был заявить самоотвод, так как, по мнению истца, состоит в дружеских или родственных отношениях с ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, собственником домовладения N /__/, на основании договора купли-продажи от 10.08.1989 являлся И., о чем имеется запись в реестровой книге за N 38, инвентарное дело N 220, что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д.13).
Согласно копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 27.12.1991 (л.д. 11) 1/2 домовладения по адресу: /__/, и принадлежащее И., находится в ветхом состоянии и оценке не подлежит.
Как усматривается из копии договора купли-продажи от 30.06.1992 (л.д. 10) 1/2 долю жилого бревенчатого дома с холодной пристройкой, расположенную по адресу: /__/, К. приобрел у И.
Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 18.06.1997 N 69 (л.д. 14) квартиру, находящуюся по адресу: /__/, Рыжков С.А. приобрел у К., договор содержит указание, что домовладение зарегистрировано в администрации на имя Рыжкова С.А. 18.06.1997.
В настоящее время собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый N /__/, площадью /__/ кв. м, земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый N /__/, площадь /__/ кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство является Рыжков С.А.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии /__/ N /__/ от 18.06.1997, регистрационная запись N 1340 (л.д. 8-9), копией свидетельства государственной регистрации права /__/ от 24.05.2010 (л.д.75), копией свидетельства государственной регистрации права /__/ от 24.05.2010 (л.д.76), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 15.08.2018 N КУВИ-001/2018-5549969 (л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 09.08.2018 N КУВИ-001/2018-5549961 (л.д. 15-16).
Из копий квитанций, чеков - ордеров от 18.06.2018 видно, что Рыжковым С.А., проживающим по адресу: /__/, оплачиваются земельный налог, налог на имущество (л.д.77-81).
Согласно справке о проживающих и зарегистрированных от 07.09.2018 N 2273, выданной Администрацией Молчановского сельского поселения, в квартире по адресу: /__/, по состоянию на 07.09.2018 состоят на регистрационном учете по месту жительства: Рыжков Сергей Александрович, /__/ г.р., не родственник, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 28.01.2010; П., /__/ г.р., записан первым, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 15.04.2002; П., /__/ г.р., дочь, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 15.04.2002; П., /__/ г.р., внучка, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 10.08.2016 (л.д. 29).
Согласно справке N б/н от 24.08.2018, выданной ПАО "Томскэнергосбыт" Былину М.А., проживающему по адресу: /__/, потребитель не имеет задолженности за потребленную электроэнергию по данному адресу. Дата последней оплаты: 18.07.2018, показания электрического счетчика 5773, лицевой счет: 95458-215-76 (л.д. 30).
Из справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 08.09.2018 (л.д.31), из расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию на JIC, абонент: /__/ Былин М.А., адрес: /__/ (л.д. 32-34) видно, что Былиным М.А. производились платежи за электроэнергию с января 2016 года по август 2018 года.
Согласно справке, выданной ООО "Тепловая компания Стандарт" Былину М.А., проживающему по адресу: /__/, задолженности по коммунальным услугам: водоснабжение на /__/ не имеется (л.д. 35).
Из копии финансово-лицевого счета: 44454, видно, что собственником (квартиросъемщиком) по адресу: /__/ является П., начисления за холодную воду с июля 2017 года по сентябрь 2018 года производится на 3 проживающих по данному адресу (л.д. 36-39).В судебном заседании свидетели С., В., А. дали схожие между собой показания о том, что семью Былинных знают примерно с 2000 года, они проживают в квартире по адресу: /__/, делают ремонт, перекрыли крышу, заменили окна, построили баню, отремонтировали стайку, ухаживают за огородом. Свидетель В. дополнительно показала, что со слов Веры, жены истца, с 2017 года их хотят выселить из квартиры, ей также известно, что Былины оплачивают коммунальные услуги, налоги.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Былин М.А. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности в отношении жилого помещения и земельного участка, поскольку спорное имущество имеет собственника, этот собственник известен, он не утратил право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем истец должен был и имел возможность знать о неправомерности владения недвижимым имуществом и об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
С учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано обстоятельство добросовестности владения спорным недвижимым имуществом, которое предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Как следует из показаний свидетеля П., они, как супруги, совместно с Рыжковым С.А. в 1997 г. приобрели квартиру по адресу: /__/, в 2000 году переехали в город Томск, где сами арендовали жилье, однако позволили семейной паре Былиных проживать в квартире, поскольку сами там не проживали, но продавать квартиру не намеревались. В 2006 году, приехав в /__/, получив справку о составе семьи, обнаружили, что в их доме зарегистрирован посторонний гражданин. Проживающая в их квартире женщина пояснила, что они эту квартиру приобрели. Между тем они квартиру никому не продавали. В 2010 году Рыжков С.А. получил свидетельство о регистрации на квартиру и земельный участок. С 2010 года по настоящее время они несколько раз предлагали освободить Былинным их квартиру.
Свидетель Б. показала, что в 1997 - 1998 годах хотела приобрести квартиру по адресу: /__/, но уступила ее семье Рыжковых, которые в 2000 году в г. Томск уехали, она вместе с П. и ее дочерью П. приходили в спорную квартиру, просили Былиных освободить жилое помещение.
Свидетель Б. (супруга истца) показала, что из документов, которые передал Т., й стало известно, что собственником квартиры и земельного участка является Рыжков С.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2018 следует, что между сторонами имелся спор относительно прав и проживания в спорном жилом помещении.
Указанное свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии собственника спорного имущества, который претендовал на него, предпринимал меры к выселению семьи истца, оплачивает налоги.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Именно факт добросовестного владения не нашел своего подтверждения.
Проживание истца в спорном жилой квартире не может служить основанием для признания за истцом право собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что Рыжков С.А. отказался от своих прав на жилое помещение и земельный участок, либо утратил интерес к его использованию, в материалах дела нет. Напротив, ответчик пояснял, что зарегистрирован с членами семьи с 2002 г. в указанном жилом помещении, и выезд из указанного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с необходимостью поиска работы они уехали с семьей в г. Томск, где снимали жилье.
Доводы жалобы о том, что непрерывно с 1999 года владеет и пользуется спорным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилье, проживает в нем со своей семьей, не влекут отмену решения суда, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Доводы о заинтересованности судьи не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Былина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
