Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4160/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4160/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Котовой Татьяны Владимировны на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 октября 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Щербину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО)) обратилось в суд с иском к Щербину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 10.07.2013 в сумме 67008,81 рублей, из которых: 25948,35 рублей - просроченный основной долг; 2122,08 рубля проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2017 по 05.10.2017; 36998,35 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 05.10.2017; 1939,43 рублей неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 05.10.2017, а также процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 06.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств.
Обжалуемым определением на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Банку "ВБРР" (АО) в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель Банка "ВБРР" (АО) Котова Т.В. просит определение отменить. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.5 постановления N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из искового заявления, Банком "ВБРР" (АО), помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности определения, как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
Таким образом, вышеуказанные требования обоснованно заявлены Банком "ВБРР" (АО) в порядке искового производства, оснований для возвращения искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Банка "ВБРР" (АО) - возвращению в Каргасокский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 октября 2017 года отменить, исковое заявление акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Щербину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка