Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41594/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ "Химик-2" об обязании восстановить водоснабжение,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ "Химик-2" об обязании восстановить водоснабжение.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, на СНТ "Химик-2" возложена обязанность восстановить водоснабжение на участке истца.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Химик-2" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с СНТ "Химик-2" в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО к СНТ "Химик-2" об обязании восстановить водоснабжение, в размере 8 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, считая взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО обязался выполнить задание заказчика в виде беседы, консультации, разработки правовой позиции, подготовки искового заявления по настоящему делу.

Стоимость указанных услуг по договору составила 15 000 руб.

ФИО оплатила вышеуказанные услуги в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и чеком (т. 2 л.д. 5-6).

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО обязался выполнить задание заказчика в виде консультации по участию в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, подготовки апелляционной жалобы в случае необходимости, подготовки кассационной жалобы в случае необходимости.

Как усматривается из акта сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> ФИО оказал ФИО следующие услуги по договору: консультации по участию в 5 судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы.

Стоимость оказанных ФИО услуг составила 20 000 руб.

ФИО оплатила вышеуказанные услуги в размере 35000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и чеком (т. 2 л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, на СНТ "Химик-2" возложена обязанность восстановить водоснабжение на участке истца <данные изъяты>. В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении водоснабжения ее участка по границам участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из степени сложности, характера и категории спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований и снижая размер расходов, не учел, что ФИО были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является неразумной, чрезмерно завышенной, в связи с чем частично удовлетворяет заявление и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Химик-2" в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка