Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года апелляционную жалобу Кулдышева Сергея Анатольевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу по иску Кулдышева Сергея Анатольевича к Гончарову Денису Валерьевичу, Бочарову Виталию Юрьевичу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Сенкевич А.А.,

установила:

Кулдышев С.А. обратился в суд к Гончарову Д.В., Бочарову В.Ю., Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки купли-продажи от 27.05.2019 года заключенную между Гончаровым Денисом Валерьевичем и Бочаровым Виталием Юрьевичем ничтожной; применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 27.05.2019 года между Гончаровым Денисом Валерьевичем и Бочаровым Виталием Юрьевичем; обязании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 VIN <данные изъяты>, легковой 2008 года и осуществить его государственную регистрацию за Бочаровым Виталием Юрьевичем.

В обоснование требований указал, что 27.05.2019 года ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 VIN <данные изъяты>, легковой 2008 года выпуска. Сделка совершена для вида, без намерения перенести на ответчика право собственности, с целью вывести автомобиль из-под возможного обращения на него взыскания со стороны истца. 02.01.2019 года и 10.02.2019 года истец предоставил ответчику взаймы денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

До настоящего момента долг по договорам займа ответчик не вернул. Должник не обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Об этом он лично сообщал в устной форме и письменной форме. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, которые были окончены в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, исполнительное производство является заведомо безрезультатным.

После заключения договора должник сохранил владение и пользование транспортным средством. В период с 2019 года по настоящее время должник использует автомобиль для перемещения: истец неоднократно видел его в указанный период за рулем ТС. Кроме того, от ответчика истец знает, что он осуществлял страхование автомобиля, уплачивал после заключения договора транспортный налог, уплачивал штрафы, осуществлял его обслуживание (ремонт, заправка топливом, техосмотры).

Считает, что целью ответчика при заключении спорной сделки было вывести ТС из своей имущественной массы, чтобы истец не смог обратить взыскание на нее. Именно в период, когда было произведено отчуждение, прошел срок исполнения обязательств по возврату данных взаймы денег (02.04.2019 - первому займу, 10.05.2019 года - второму). В апреле, мае 2019 года истец неоднократно требовал возврата денежных средств, что подтверждается претензиями и не может отрицаться ответчиком.

Истец Кулдышев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Сенкевич А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Гончаров Д.В., Бочаров В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Гончарова Д.В. - Телегина М.Е. в судебном заседании не признала иск.

Представитель ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения. Суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие Представитель ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извивавшегося о времени и месте проведения судебного заседания

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что фактически договор не исполнялся, пользуется автомобилем Бочаров В.Ю., сделка является безденежной, не оплачивалась, она была совершена для вывода автомобиля из обращения на него взыскания в счет погашения долгов.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.01.2019 года в соответствии с распиской Бочаров В.Ю. взял в долг у Кулдышева С.А. деньги в сумме 450 000 рублей до 30.04.2019 года.

11.02.2019 года в соответствии с распиской Бочаров В.Ю. взял в долг у Кулдышева С.А. деньги в сумме 450 000 рублей до 30.04.2019 года.

Истцом Кулдышевым С.А. в адрес ответчика Бочарова В.Ю. направлены претензии от 22.04.2022 года, на которые ответчиком Бочаровым В.Ю. был дан ответ, о том, что обязательства по возврату денежных средств не отрицает, и просит представить отсрочку возврата долга сроком до декабря 2022 года.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 VIN <данные изъяты>, следует, что владельцем данного автомобиля является Гончаров Д.В. на основании договора купли-продажи от 27.05.2019 года заключенного с Бочаровым В.Ю.

В ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи от 27.05.2019 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 VIN <данные изъяты> ответчиком Бочаровым В.Ю. и ответчиком Гончаровым Д.В., являющимися сторонами данного договора купли-продажи автомобиля, оспорен не был.

Оценив доказательства по делу, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Бочаровым В.Ю. и Гончаровым Д.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, спорный автомобиль после совершенных сделок был зарегистрирован на нового владельца, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

Поскольку на момент отчуждения спорный автомобиль под арестом не находился, ответчик Бочаров В.Ю. должником не являлся, ни решения суда о взыскании с него денежных средств, ни постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было связано исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд признал несостоятельными, субъективными и преждевременными.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 27.05.2019 года, решение суда по настоящему спору постановлено судом 09.08.2022 года, при этом решение суда о взыскании с Бочаров В.Ю. в пользу Кулдышева С.А. денежных средств по договору займа постановлено только 09.12.2022 года и исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, с учетом избранного истцом способа защиты, заявленного им основания и предмета иска, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка