Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-4159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г. и Рябко О.А.при помощнике судьи Донских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года гражданское дело N 2-4948/2019 по частной жалобе <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <...> к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - <...> представителя ООО "София" - <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" с требованием о безвозмездном устранении скрытых недостатков при строительстве многоквартирного дома, расходов по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, в том числе, судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей <...> ссылался на договор об оказании юридических и консультационных услуг (л.д.175 том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу <...> денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами в сумме 43 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 24 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска <...> отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 818 рублей 20 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года принят отказ <...> от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, апелляционное производство по делу прекращено.

<...> <дата> обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на договор поручение от <дата> (л.д.123-129 том 2).

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что данные требования были рассмотрены при вынесении решения судом <дата>, 3-х месячный срок для подачи такого заявления истцом пропущен, кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя, поскольку не представлен кассовый чек оплаты расходов ООО "Юридическая фирма "РЕЕСТР", учитывая также, что ранее <...> являлся генеральным директором указанной организации и единственным сотрудником организации в момент заключения договора, при этом заключение истцом договора оказания юридических услуг со своей супругой вызывает сомнение (л.д.143-170 том 2).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года прекращено производство по заявлению <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <...> к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В частной жалобе <...> просит определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования <...> о возмещении судебных издержек.

В судебное заседание истец <...> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в Санкт-Петербургский городской суд через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" <...> представителя ООО "София" <...> обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4948/2019 было рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требование было признано судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку <...> не представил доказательств, что им были понесены указанные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года принят отказ <...> от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, апелляционное производство по делу прекращено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом после вступления решения суда в законную силу были повторно заявлены те же требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей, со ссылкой на те же основания - договор оказания юридической помощи, заключенный до вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки частной жалобы на позднее получение обжалуемого определения также не могут являться основанием для отмены определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка