Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Вячеслава Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева Алексея Александровича к Макарову Вячеславу Вячеславовичу, администрации городского округа "город Калининград" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, понуждении к уточнению сведений о содержании ограничения, понуждении к производству государственной регистрации сервитутов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Макарова В.В. - Масловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреева А.А. - Заболотной К.Г. о законности и обоснованности принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.В., мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1800 кв.м, расположенный в <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым N, площадью 23805 кв.м, арендатором которого является Макаров В.В., образован проезд в целях обеспечения земельного участка с кадастровым N, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Андреев А.А. также является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью 1507 кв.м по <адрес> на основании соглашения от 2 февраля 2012 года N 008303-3 об изменении и дополнении договора от 8 декабря 2006 года N 008303 на передачу в аренду городских земель.

Макаров В.В. в свою очередь является арендатором земельных участков с кадастровыми N и N, на которых образован проезд с целью обеспечения земельного участка с кадастровым N, арендатором которого является истец. Условие о формировании данного проезда предусмотрено п. 1.4 вышеназванного договора в редакции п. 1.3 соглашения к нему.

На земельном участке истца расположено нежилое здание, помещения в котором сдаются в аренду. Поскольку арендаторы осуществляют различные виды деятельности, имеют разный режим работы, в здании постоянно находятся люди.

Макаров В.В. на земельных участках с кадастровыми N, N и N установил шлагбаумы, которые препятствуют свободному проезду к участкам Андреева А.А., в том числе проезду посетителей и работников к зданиям на земельных участках истца, чем нарушаются права истца и условия представления проездов.

В 2017 году Макаров В.В. также пытался ограничить проезд к участкам истца путем установки шлагбаумов, однако после направления претензии спор был разрешен в досудебном порядке.

С целью прекращения нарушения своих прав и устранения нарушения требований закона 9 июля 2020 года Андреев А.А. направил Макарову В.В. претензию с просьбой незамедлительно демонтировать спорные шлагбаумы, ответа на которую не поступило, шлагбаумы не демонтированы, доступ к земельным участкам истца ограничен.

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что установка шлагбаумов с целью их использования для ограничения доступа к участкам истца подразумевает фактическое перекрытие свободного доступа для прохода и проезда через огражденную территорию истцу, являющемуся собственником и арендатором земельных участков, так и работникам и посетителям объектов недвижимости, принадлежащих истцу. При этом Макаров В.В., устанавливая шлагбаумы, не мог не знать о том, что находящиеся в его пользовании земельные участки, обременены проездами. В этой связи просил обязать Макарова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N и демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым N, обязать Макарова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N и демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым N.

16 февраля 2021 года Андреев А.А. дополнил исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что администрацией городского округа "город Калининград" в нарушение части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлена государственная регистрация сервитутов и не внесены в ЕГРН сведения о формировании земельных участков под проезд, в связи с чем просил обязать администрацию городского округа "город Калининград" уточнить сведения о содержании ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости в отношении части земельного участка с учетным N - как сервитут для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N; произвести государственную регистрацию сервитутов на смежных земельных участках с кадастровыми N и N для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года дело в части требований, заявленных к администрации городского округа "город Калининград", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года исковые требования Андреева А.А. в оставшейся части удовлетворены.

На Макарова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N и демонтировать шлагбаумы, расположенные на земельном участке с кадастровым N, препятствующие проезду на земельный участок с кадастровым N, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N и демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым N, препятствующий проезду на земельный участок с кадастровым N.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении сервитута (частного или публичного) в отношении земельных участков, переданных ему в аренду, истцом не представлено. При этом полагает, что формирование части земельного участка с целью обеспечения земельных участков с кадастровыми N и N доступом к землям общего пользования не свидетельствует об установлении сервитута, поскольку сервитут устанавливается в строго оговоренных случаях, а именно по соглашению сторон, решению суда, решению органа местного самоуправления. Однако перечисленные условия при рассмотрении спора не соблюдены.

Не соглашается также с выводом суда первой инстанции об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми N, N и N зоны с особыми условиями использования территории, поскольку исчерпывающий перечень таких зон перечислен в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации и такой вид зоны как "Проезд, для обеспечения доступа к землям общего пользования" в названной статье не значится. Принимая во внимание, что в решении суда не нашло отражение надлежащее обоснование таких выводов, полагает его не основанным на нормах материального права.

Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки то обстоятельство, что Макаров В.В. как арендатор земельных участков с кадастровыми N несет значительные расходы по оплате арендной платы, охраны земельных участков, плату за содержание земельных участков, освещение территории, в этой связи, являясь правообладателем названных земельных участков, которые, по мнению суда, обременены сервитутом, в соответствии с частью 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации он вправе требовать соразмерную плату от лиц, в отношении которых установлен сервитут. В этой связи обращает внимание на то, что установление сервитута возможно только на платной основе, то есть безвозмездное использование земельных участков противоречит основополагающим принципам земельного законодательства Российской Федерации.

Ссылается также на то, что при рассмотрении спора суд не пришел к однозначному выводу, на каком основании Андрееву А.А. предоставлено право пользования земельными участками с кадастровыми N, а вопрос установки шлагбаумов перед въездом на арендованные им земельные участки, а также вопросы их демонтажа не имеют правового значения для разрешения спора.

На апелляционную жалобу Андреевым А.А. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Андреев А.А., ответчик Макаров В.В., представитель администрации городского округа "город Калининград" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, Андреев А.А. и Макаров В.В. направили для участия в деле своих представителей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 8 декабря 2006 между мэрией г. Калининграда и ООО "Миркадо" был заключен договор N 088303 на передачу в аренду городских земель.

Согласно данному договору ООО "Миркадо" были переданы в аренду сроком до 1 января 2049 года земельные участки из земель поселений, расположенные по <адрес>

18 июня 2010 года между администрацией городского округа "город Калининград" и ООО "Миркадо" заключено соглашение N 008303-2 об изменении и дополнении договора от 08 декабря 2006 года N 008303 на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми N площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов, N площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник, N площадью 0,2148 га под существующие здания ремонтных мастерских, N площадью 0,1329 га под существующее здание офиса, N площадью 0,8954 га под существующие склады, N площадью 0,9972 га под существующие склады, N площадью 2,2882 га под существующий авторынок.

Подпункт "г" пункта 1.4 договора, содержащий сведения о зонах с особым режимом использования, внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: "г) зоны с особым режимом использования: (водоохранные зоны, прибрежные зоны и т.п.): части земельного участка с кадастровым N площадью 0,0273 га, с кадастровым N площадью 0,0208 га, с кадастровым N площадью 0,0229 га - проезд".

2 февраля 2012 года между администрацией городского округа "город Калининград" и ООО "Миркадо" заключено соглашение N 008303-3 об изменении и дополнении договора от 8 декабря 2006 года N 008303 на передачу в аренду городских земель. Согласно изменениям предметом договора по соглашению являются земельные участки с кадастровыми N площадью 0,1800 га под цех переработки мясопродуктов, N площадью 0,7925 га под существующий склад-холодильник, N площадью 0,1507 га под здание ремонтных мастерских, N площадью 0,5167 га под здание складов, N площадью 2,3805 га под авторынок, N площадью 1,0919 га под здания складов, и N площадью 0,1047 га под строительство под здание офиса.

В подпункт "г" п.1.4 договора внесены изменения, и он изложен в следующей редакции: "... часть земельного участка с кадастровым N площадью 0,0208 га - проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ3 доступом к землям общего пользования, часть земельного участка с кадастровым N площадью 0,0091 га - проезд, образована в целях обеспечения земельного участка ЗУ2 доступом к землям общего пользования".

18 апреля 2012 года Андреев А.А. по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по <адрес>.

18 мая 2012 года между ООО "Миркадо" и Андреевым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 8 декабря 2006 года N 008303, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО "Миркадо" передало Андрееву А.А. права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми N

По результатам рассмотрения заявления Андреева А.А. от 19 июля 2012 года и заявления ООО "Миркадо" от 1 августа 2012 года было издано Распоряжение администрации городского округа "город Калининград" от 22 ноября 2012 года N 70-3321/р, согласно которому на основании статьи 11.8, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации образована часть земельного участка с кадастровым N площадью 255 кв.м по <адрес> - проезд (часть участка образована с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N).

8 февраля 2013 года между администрацией городского округа "город Калининград" и Андреевым А.А. заключен договор N 001012 купли-продажи указанного выше земельного участка с кадастровым N площадью 1800 кв.м.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2012 года между ООО "Миркадо" и Макаровым В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 8 декабря 2006 года N 008303, согласно которому в связи с продажей объектов недвижимости ООО "Миркадо" передало Макарову В.В. права и обязанности арендатора относительно земельных участков с кадастровыми N.

В Едином государственном реестре недвижимости кроме того содержатся сведения о праве аренды Макарова В.В. на земельный участок с кадастровым N, которое зарегистрировано на основании соглашений от 2 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору от 8 декабря 2006 года N 008303.

Из материалов дела следует, что сведен\\ия об образовании проездов на земельных участках с кадастровыми N (часть земельного участка площадью 255 кв.м) и N (часть земельного участка площадью 208 кв.м) внесены в ЕГРН (том 9 л.д. 13, 45).

При этом об обременении земельного участка с кадастровым N (учетный номер части <данные изъяты> площадью 255 кв.м) на основании распоряжения администрации городского округа "город Калининград" от 22 ноября 2012 года N 70/3321/р в ЕГРН внесены соответствующие сведения (том 9 л.д. 85-90).

Как следует из ответа администрации городского округа "город Калининград" от 6 июля 2020 года в адрес Андреева А.А. участком, для обеспечения доступа с которого к землям общего пользования образованы части земельных участков N, является участок с кадастровым N (том 1 л.д. 224).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такая совокупность фактических данных установлена при рассмотрении дела.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым N, находящемся в аренде у ответчика, образован проезд в целях обеспечения земельного участка с кадастровым N доступом к землям общего пользования. Сведения о части земельного участка с кадастровым N, выделенной под проезд зарегистрированы в соответствующем порядке, и уточнены собственником земельного участка администрацией городского округа "Город Калининград, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, что также подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 6 апреля 2021 года (т. 9 л.д. 13).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым N, находящемся в аренде ответчика, образован проезд в целях обеспечения земельного участка с кадастровым N доступом к землям общего пользования. Сведения о соответствующей части земельного участка с кадастровым N, выделенной для обеспечения земельного участка с кадастровым N доступом к землям общего пользования, зарегистрированы в установленном порядке, и уточнены собственником земельного участка администрацией городского округа "Город Калининград, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, что также подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 6 апреля 2021 года (т. 9 л.д. 45).

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия прав и обязанностей по договору аренды от 8 декабря 2006 года N 008303 части спорных земельных участков уже были сформированы для проезда собственником земельных участков, и соглашение об их формировании достигнуто и включено в договор аренды с арендатором ООО "Миркадо".

Тем самым Макаров В.В. на момент соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды знал о том, что принимаемые в аренду земельные участки обременены правами иного лица.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского и земельного законодательства применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, признал несостоятельными доводы ответчика Макарова В.В. об отсутствии права у истца Андреева А.А. на обеспечение проезда к земельным участкам через арендованные Макаровым В.В. участки, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на отсутствие установленного договором или решением суда публичного или частного сервитута на них, обоснованно указав на то, что части этих земельных участков были сформированы для проезда собственником земельных участков, и соглашение об их формировании достигнуто и включено в договор аренды с арендатором ООО "Миркадо", уступившим в последующем право аренды Макарову В.В. на условиях ранее заключенного договора.