Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Вавилова 8/26А" к Австрейх В.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, капитальный ремонт по апелляционной жалобе Австрейх В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца -адвоката Демихова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Вавилова 8/26А" (далее - ТСЖ "Вавилова 8/26А") обратилось в суд с иском к Австрейх В.Б., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Австрейх В.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в размере 75 256 рублей 99 копеек за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2020 года; задолженность за капитальный ремонт в сумме 9 702 рублей 72 копеек за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2020 года, пени за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 22 904 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, собственником которого является ответчик. Австрейх В.Б. не оплачивает коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года с Австрейх В.Б. в пользу ТСЖ "Вавилова 8/26А" взыскана задолженность за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2020 года за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в размере 75 256 рублей 99 копеек; задолженность за капитальный ремонт в сумме 9 702 рублей 72 копеек, пени за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Австрейх В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о том, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности при отсутствии доказательств сложившейся задолженности. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, в связи с чем подлежат снижению.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Австрейх В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Австрейх В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела Уставу и протоколам общего собрания собственников помещений ТСЖ "Вавилова 8/26А" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ТСЖ "Вавилова 8/26А" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01 мая 2017 года по 01 января 2020 года за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в размере 75 256 рублей 99 копеек; задолженность за капитальный ремонт в сумме 9 702 рублей 72 копеек.

Истец с учетом уточнения представил расчет неустойки за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года - 22 904 рубля 30 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 307, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, исходил из представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, обоснованности начисленных ТСЖ "Вавилова 8/26А" жилищно-коммунальных услуг за спорный период, непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги и взносы на капитальный ремонт в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии оснований для снижения размера пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности в размере, указанном в решении суда, являются правильными, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не был опровергнут ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ТСЖ "Вавилова 8/26" на основании доверенности от 06 ноября 2020 года и договора-поручения (соглашение) от 06 ноября 2020 года представлял адвокат Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" Демихов А.А.

В силу п.п. 1, 3 договора от 06 ноября 2020 года исполнитель принял обязательство по поручению ТСЖ "Вавилова 8/26" по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с Австрейх В.Б. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно материалам дела, представитель истца Демихов А.А. принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

Оснований полагать о неисполнении представителем истца предусмотренных договором 06 ноября 2020 года обязанностей по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявших доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

В силу приведенных обстоятельств, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка