Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания "БАСК" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Чернюк Натальи Николаевны к АО СК "БАСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Требования Чернюк Н.Н. мотивированы тем, что в результате произошедшего 23.09.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "TOYOTA COROLLA FIELDER" государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный номер N, ФИО2

23.10.2019 она обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП признано страховым случаем, 15.11.2019 АО СК "БАСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр" для независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением от 20.11.2019 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 59 800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 721 рублей, пени за период с 14.11.2019 по 15.11.2019 в сумме 214 руб. 42 коп., пени за период с 16.11.2019 по 23.12.2020 в сумме 43 312 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба 7 000 рублей, стоимость дубликата независимой оценки ущерба 2 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года постановлено взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Чернюк Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму недоплаты страхового возмещения 10 721 рублей; пени за период с 14.11.2019 по 15.11.2019 в сумме 214 руб. 42 коп.; пени за период с 16.11.2019 по 23.12.2020 в сумме 43 312 руб. 84 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 623 руб. 71 коп.; судебные расходы: по оплате за составление независимой оценки 7 000 рублей и составление дубликата оценки 2 000 рублей, по оплате за составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований Чернюк Натальи Николаевны к АО СК "БАСК" о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 776 руб. 14 коп.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ООО "НЭО - Партнер" стоимость за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "БАСК" Кирсанова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с размером взысканного штрафа, полагает, при его исчислении суд неправомерно учел не только сумму невыплаченного страхового возмещения, но и неустойку. Считает размер неустойки несоответствующим последствия нарушения обязательства, указывает на наличие оснований для снижения ее судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чернюк Н.Н. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 23.09.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" государственный регистрационный номер N под управлением собственника Чернюк Натальи Николаевны, последней причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Виновным в произошедшем транспортном происшествии признан водитель автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA ФИО2, который постановлением N 18810042180011570271 от 22.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

15.11.2019 АО СК "БАСК" на основании заявления Чернюк Н.Н. от 23.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 24 100 руб.

Чернюк Н.Н., не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр", в соответствии с заключению которого N 2011-1Н от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" с учетом износа составляет 59 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения Чернюк Н.Н. экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 35 700 руб. отказано, в пользу Чернюк Н.Н. взыскана неустойка за период с 14.11.2019 по 15.11.2019 в размере 482 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "НЭО - Партнер", согласно заключению которой от 13.11.2020 N 0167/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER" с учетом износа по состоянию на 23.09.2019 составляет 34 821 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в возражениях на иск после ознакомления с экспертизой представитель АО СК "БЮАСК" просил удовлетворить требования истца с учетом указанного заключения ( л.д. 173).

Разрешая спор истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 10 721 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14.11.2019 по 15.11.2019 в сумме 214 руб. 42 коп.; за период с 16.11.2019 по 23.12.2020 в сумме 43 312 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей, а также штрафа в размере 28 623 руб. 71 коп. и судебных расходов.

Одновременно, определяя размер неустойки, суд не учел и не обсудил поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела видно, что в период просрочки исполнения обязательства ответчиком имел место спор, который разрешался, в том числе, с помощью Службы финансового уполномоченного и в удовлетворении требований истцу было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции после проведения экспертизы, истец требования уточнил, снизив сумму иска с 35 700 руб. до 10 721 руб., в период задержки выплаты страхового возмещения с ноября 2019 по декабрь 2020 в размере 10 721 руб. индекс потребительских цен составил 104.91%, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.11.2019 по 23.12.2020 до 22 000 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа не должны учитываться неустойка и иные суммы кроме непосредственно страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с АО СК "БАСК" в пользу Чернюк Натальи Николаевны подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 360 руб. 50 коп.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составит 1 481 руб. ( 1 181 руб. от имущественного требования + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить, взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Чернюк Натальи Николаевны штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 360 руб. 50 коп., неустойку за период с 14.11.2019 по 23.12.2020 в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК" - удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка