Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошнина Андрея Юрьевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мошнина Андрея Юрьевича к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО "АН "Гарантком" отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Мошнин А.Ю. обратился в суд к КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО "АН "Гарантком" о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным домом, об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка.

В обоснование иска указано, что Мошнин А.Ю. является собственником квартиры N 2 площадью 43,7 кв.м, в доме N 9 общей площадью 75,8 кв.м, по <адрес>. Дом является двухквартирным. Квартира N 1 площадью 32,1 кв.м, находится в общей долевой собственности Фролова В.В., Смурыгиной Н.Н., Савельевой Н.А. (по 1/3 доле за каждым). Дом располагается на земельном участке с кадастровым N, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1071 кв.м. Установление границ и площади земельного участка осуществлялось без участия собственников квартир, общее собрание по вопросу межевания не проводилось. Фактически жилой дом является индивидуальным жилым домом, разделенным на две квартиры, что предусматривает его перевод в категорию индивидуальных жилых домов и передачу его в общую долевую собственность собственников квартир. В сформированные границы указанного земельного участка, определенные по юридическим границам, не вошла примыкающая к земельному участку истца территория, которая изначально находилась и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании собственников дома, на которой располагаются хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению. В настоящее время общая площадь участка, изначально относящаяся к домовладению и до настоящего времени используемая собственниками дома, определена согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 9 декабря 2020 г., площадь данного участка составляет 1497 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просит:

- изменить статус объекта капитального строительства - многоквартирный дом, на индивидуальный жилой дом, прекратив право собственности Мошнина А.Ю. на квартиру N 2, право общей долевой собственности Фролова В.В., Смурыгиной Н.Н., Савельевой Н.А. на квартиру N 1 дома по <адрес>, признать на данный дом право общей долевой собственности за Мошниным А.Ю. на 437/758 доли, за Фроловым В.В. на 107/758 доли, за Смурыгиной Н.Н. на 107/758 доли, за Савельевой Н.А. на 107/758 доли;

- установить наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>

- исправить реестровую ошибку, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> площадью 1497 кв.м, по координатам характерных точек согласно межевому плану, составленному 9 декабря 2020 г. кадастровым инженером ФИО1

- определить доли Мошнина А.Ю., Фролова В.В., Смурыгиной Н.Н., Савельевой Н.А. в земельном участке общей площадью 1497 кв.м, следующим образом: Мошнин А.Ю. - 437/758 доли, Фролов В.В. - 107/758 доли, Смурыгина Н.Н. - 107/758 доли, Савельева Н.А. - 107/758 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Мошнин А.Ю., его представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержали.

Третьи лица Фролов В.В., Савельева Н.А. против удовлетворения иска не возражали, подтвердили пояснения истца по обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Ремизова А.Л. против удовлетворения иска возражала. В отзыве данного участника дела указано, что истец, фактически указывая на реестровую ошибку, просит об увеличении площади земельного участка с 1071 кв.м до 1497 кв.м, то есть на 426 кв.м. При этом из позиции истца следует, что он не утверждает о неверном определении точек границ участка в момент его формирования, а просит о присоединении к сформированному участку еще одного земельного участка, с изменением конфигурации образуемого земельного участка. Указывали, что жилой дом истца является многоквартирным, состоящим из двух квартир; сформированный в соответствии с законом земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". Полагали, что основания для изменения статуса жилого дома отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца Мошнина А.Ю. по доверенности Жохов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд необоснованно отказал в иске о признании жилого дома индивидуальным жилым домом. По мнению истца, жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, так как земельный участок под домом фактически разделен между истцом и третьими лицами, в жилом доме отсутствуют общие коммуникации, общие помещения. В жалобе указывается на то, что границы земельного участка в 2009 г. были определены без учета границ фактического землепользования, собственники квартир в определении границ земельного участка не участвовали. Также указывается, что ранее рассмотренные требования по иному гражданскому делу N 2-636/2019 не являлись идентичными заявленным, а при установлении идентичности суд должен был прекратить производство по делу.

В правовой позиции на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ярославской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывается на правильность выводов суда о том, что спорный объект является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, об отсутствии реестровой ошибки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Мошнина А.Ю. по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что изначально квартиры истца и третьих лиц поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, принял во внимание, что помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, при этом дом предназначен для проживания более одной семьи, что отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Основания для изменения его статуса отсутствуют. Работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом производились ООО "АН "Гарантком" по заказу УЗР мэрии г. Ярославля, при этом собственниками квартир в доме Фоминой Л.Ф., Мошниным А.Ю. на общем собрании от 23 июля 2008 г. принято решение в том числе об определении границ земельного участка, наделению полномочиями по оформлению документов представителя ОАО "Управдом Заволжского района". Также судом приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 г. по иску Мошнина А.Ю. к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании внесенных в ЕГРН сведений недействительными, установлении границ земельного участка, из которых следует, что формирование, установление границ земельного участка под домом истца произведено с соблюдением требований закона.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мошнин А.Ю. является собственником квартиры N 2 площадью 43,7 кв.м в доме N 9 по <адрес>. Собственниками квартиры N 1 площадью 32,1 кв.м являются Фролова В.В., Смурыгина Н.Н., Савельева Н.А. Все собственники входят в состав разных семей.

Суд первой инстанции правильно исходил из толкования понятия многоквартирного жилого дома, которое приведено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г., из которого следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из положений пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом правильно оценены доказательства по делу, в том числе материалы инвентарного дела, данные технической документации на квартиры, сделан обоснованный вывод о том, что так как помещения квартир являются изолированными по отношению к друг другу, структурно обособленными, имеют отдельные выходы на придомовую территорию, изначально не являлись общей собственностью, основания для признания многоквартирного дома, в котором проживают несколько семей, индивидуальным жилым домом с признанием на него права долевой собственности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом исковых требований о земельном участке, также подлежат отклонению.

Из дела следует, что многоквартирный жилой дом N 9 по <адрес> расположен на земельном участке кадастровый N площадью 1071 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом производились ООО "АН "Гарантком" по заказу УЗР мэрии г. Ярославля, при этом собственниками квартир в доме Фоминой Л.Ф., Мошниным А.Ю. на общем собрании от 23 июля 2008 г. принято решение в том числе об определении границ земельного участка, наделению полномочиями по оформлению документов представителя ОАО "Управдом Заволжского района".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 г. по иску Мошнина А.Ю. к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании внесенных в ЕГРН сведений недействительными, установлении границ земельного участка, из которых следует, что формирование, установление границ земельного участка под домом истца произведено с соблюдением требований закона.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что собственники не принимали решений по формированию границ земельного участка под многоквартирным домом, противоречат материалам дела, а доводы о том, что за пределами установленных границ земельного участка находятся хозяйственные постройки истца, не являются основанием для иной оценки обстоятельств, произведенной во вступившем в законную силу судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в ином гражданском деле по иску этого же лица не были не идентичными, не опровергают процессуального требования для судов об обязательности обстоятельств, установленных по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу в случае идентичности исковых требований подлежало прекращению, противоречат ранее приведенным доводам апелляционной жалобы об отсутствии идентичности исков. При этом полной идентичности исковых требований в двух гражданских делах судом не установлено, применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошнина Андрея Юрьевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка