Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Гончаровой (Гудимовой) Ирине Геннадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гончаровой (Гудимовой) И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском Гончаровой (Гудимовой) Ирине Геннадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 17.10.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.М.С., на праве собственности принадлежащий Гудимовой И.Г., и автомобиля ВАЗ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.А. Водитель А.А.А. признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Автомобиль Toyota, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гудимова И.Г. как собственник поврежденного транспортного средства обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Гудимовой И.Г. денежные средства в размере 347 775 руб. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось к САО "ВСК" как к страховщику причинителя вреда с требованием возмещения суммы в размере 347 775 руб. Указанные денежные средства были перечислены. Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.10.2017.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Гудимовой И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 347 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

На решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года Гудимовой И.Г.подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой она выражает несогласие с результатами представленного истцом в материалы дела трасологического исследования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведена в ООО "ЭПУ "Эксперт Права", являющимся заинтересованным лицом в разрешении спора. Так, учредителем и директором этого экспертного учреждения является А.В.Н., невестка которого А.В.Н. работает в юридическом отделе ПАО "САК "Энергогарант".

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.М.С., на праве собственности принадлежащий Гудимовой И.Г., и автомобиля ВАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.А.

В соответствии со справкой ГИБДД водитель А.А.А., управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя А.А.А. был застрахован в САО "ВСК".

Автомобиль Toyota, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Гудимова И.Г. как собственник поврежденного транспортного средства обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Гудимовой И.Г. денежные средства в размере 347 775 руб.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось к САО "ВСК" как к страховщику причинителя вреда с требованием возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 347 775 руб. САО "ВСК" указанные денежные средства были перечислены в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Экспертным заключением было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota, гос.номер К 183 ХР 16, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.10.2017.

В судебном заседании от 09.06.2020 ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривала принадлежность подписи в извещении о ДТП и заявлении о прямом возмещении убытков.

Согласно выводов эксперта ООО "Спец-Аспект" - Г.В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, подписи от имени Гудимовой И.Г., изображения которых имеются в графах "Потерпевший" в копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО "САК "Энергогрант" от имени Гудимовой И.Г. от 20.10.2017, вероятно выполнены самой Гудимовой И.Г.

Установить кем - самой Гудимовой И.Г. или другим лицом - выполнена подпись от имени Гудимовой И.Г., изображение которой имеется в графе "подпись" на оборотной стороне копии Извещение о ДТП от 20.10.2017 от имени Гудимовой И.Г., не представляется возможным (л.д.128).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховых организациях не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в рамках заключенных договоров ОСАГО в сумме 347 775 руб., в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных Гончаровой (Гудимовой) И.Г. сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на приведенных нормах права и представленных доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

В целях устранений противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, учитывая, что в рамках судебного разбирательства судебное трасологическое исследование не проводилось, определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 71-21 от 09.06.2021 повреждения, имеющиеся у автомобиля Toyota, гос.номер К 183 ХР 161, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2017.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и подтверждающие его выводы, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Из содержания описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт подробно исследовал повреждения на автомобилях участников ДТП с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, в том числе в акте осмотра N 0254 от 30.10.2017, материалах административного производства, их локализацию и характер в свете механизма ДТП и дал подробное заключение о том, что они не могли быть образованы в виду их разнородности, образования в различное время, не при заявленных обстоятельствах спорного ДТП. Эти выводы соответствуют заключению специалиста, представленному истцом, в подтверждении своих требований.

Вопреки мнению апеллянта доказательств, что судебный эксперт нарушил принципы объективности, научной обоснованности и всесторонности исследования, что может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в определенном результате исследования, истцом не представлено, данные доводы жалобы голословны и материалами дела не подтверждены, при том относятся не к самой личности эксперта, а к предполагаемым родственникам руководителя экспертной организации. В связи с чем, аргументы жалобы ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с производством страхового возмещения по страховому случаю, который не подтвердился. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего. Также судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, которая первоначально отрицала факт получения страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой (Гудимовой) И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка