Определение Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №33-4159/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4159/2021
20 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Звягина Льва Дмитриевича на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. о возвращении иска Звягина Льва Дмитриевича к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" о снятии задолженности по оплате твердых коммунальных отходов, компенсации судебных расходов и морального вреда, принятое по материалу N 9-42/2021,
(судья Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Звягин Л.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ответчик) о снятии задолженности по оплате твёрдых коммунальных отходов и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.м. 1-4).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.04.2021 исковое заявление возвращено истцу по основанию неподсудности инициируемого Звягиным Л.Д. спора (л.м. 7).
В частной жалобе Звягин Л.Д. просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что на договорные отношения с ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск правомерно предъявлен к организации по месту нахождения её филиала и исполнения договора об оказании коммунальных услуг (л.м. 19).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по своему месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также по месту нахождения организации, её филиала или представительства (альтернативная подсудность).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного искового материала следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2003 Звягин Л.Д. является сособственником <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Звягин Л.Д. предъявил его не только по месту нахождения, как им указано, представительства ГУП Воронежской области "Облкоммунсервис" по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, но и по месту исполнения договора на оказание этим ответчком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствие с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена альтернативная подсудность, включая, и место исполнения договора, и место нахождение филиала, представительства организации-исполнителя коммунальной услуги.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика не относится к территории, подсудной Борисоглебскому городскому суду Воронежской области, в связи с чем, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по юридическому адресу нахождения ответчика.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в представленном суду апелляционной инстанции материале не содержаться доказательства отсутствия на территории, подсудной Борисоглебскому городскому суду Воронежской области, филиала или представительства ответчика как на то указано истцом.
Кроме этого, исходя из требований п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд также и по месту заключения или исполнения договора.
Действительно, представленным материалом подтверждается, что в исковом заявлении требования о снятии задолженности по оплате твердых коммунальных отходов и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей предъявлены к юридическому лицу, зарегистрированному по адресу<адрес>
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 17).
Исходя из установленного, Звягин Л.Д. обладал правом подачи искового заявления как по месту исполнения договора с ответчиком об оказании коммунальной услуги соответствующего вида, так и по месту нахождения представительства ГУП ВО "Облкоммунсервис", а учитывая, что указанный истцом адрес представительства ответчика - <адрес>, соответствует территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, иск апеллянта не был принят судом первой инстанции ошибочно с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая, что правовым основанием заявленных исковых требований истец указывает нормы Закона о защите прав потребителей, суд на стадии принятия иска должен был исходить из данного обстоятельства и, определяя подсудность, руководствоваться ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. отменить полностью.
Направить исковое заявление Звягина Льва Дмитриевича к Государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" о снятии задолженности по оплате твердых коммунальных отходов и взыскании компенсации морального вреда в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка