Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-4159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Долгушевой О.А.- Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Красинской Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушева О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ и просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 160 053 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13.11.2019 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день полного его исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.
В обоснование заявленных требований Долгушева О.А. указала, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указанного МКД в результате течи мягкой кровли осенью 2019 года, в квартире истца произошло намокание обоев, потолочной плитки, видны следы жёлтых пятен, намокание электропроводки с последующим отключением. Согласно заключения специалиста ИП Михеева Т.А. от 19.12.2019 г. N 2019-316/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 160 053 руб.. Претензия истца от 09.01.2020 года о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года исковые требования Долгушевой О.А. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Долгушевой О.А. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры - 160 053 руб., а также расходы по оплате экспертизы- 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 85 026,50 руб., а всего - 285 079,50 руб.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу Долгушевой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, в общей сумме 285 079, 50 руб., с даты вынесения судом решения 13.05.2020 г. по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 001,06 руб..
В остальной части исковые требования Долгушевой О.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. В обоснование доводов жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля крыши восстановлению в рамках текущего ремонта не подлежит, требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества, а не на управляющую компанию. Затопление квартиры истца и повреждение имущества произошло вследствие бездействия предыдущей управляющей компании - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, выразившегося в не проведении осмотра кровли и ее текущего ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины учреждения в затоплении. Кроме того собственником МКД - Минобороной РФ не принималось решение о проведении капительного ремонта. Ответчик также полагает завышенными определенные ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В состав подлежащего возмещению ущерба необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, в то время как возмещению подлежит лишь стоимость материалов. Также ответчик указал на незаконное взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Долгушева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Долгушева О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства обороны РФ извещеные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ - Красинская Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Долгушевой О.А.- Сидоренков А.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгушева О.А. проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора служебного найма N 645 от 19.08.2019 года (л.д. 13). Затопление указанного жилого помещения произошло вследствие протекания кровли осенью 2019 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно комиссионному акту ДУ N 2 ЖКС N 1 от 18.11.2019 года N 144 в указанной квартире, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома в результате затопления произошло намокание обоев, потолочной плитки, видны следы жёлтых пятен, намокание электропроводки с последующим отключением. Затопление произошло в результате течи мягкой кровли (л.д. 52).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ на основании договора управления от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны РФ.
Согласно заключению ИП Михеевой Т.А. N 2019-316/1 от 19.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива, составляет 160 053 руб.
09.01.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.2 ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что повреждение квартиры истца произошло в результате протекания кровли МКД, которая содержится управляющей компанией в ненадлежащем состоянии. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец с 26.09.2017 года.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Постановляя решение, суд правильно установил, что повреждение имущества Долгушевой О.А. является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома. При этом вопреки доводам жалобы, ответчик приступил к управлению МКД - ДОС 45 заблаговременно до течи кровли, а следовательно именно на нем, а не иной управляющей компании лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (акт осмотра жилого помещения, отчет оценщика). Доказательств отсутствия вины управляющей компании представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течении суток (Пункт 4.6.1.10 Правил)
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что взысканию подлежали денежные средства именно за материалы для восстановления квартиры, поскольку размер ущерба подтвержден документально, и включает в себя, в силу ст. 15 ГК РФ, в том числе, оспариваемые ответчиком суммы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт занимаемого истцом жилого помещения возможен без несения оспариваемых расходов, очевидно включаемых в состав стоимости работ по ремонту помещения.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 10 000 рублей исходя из требований ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, недопустимости взыскания штрафа с бюджетного учреждения, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 026,50 руб. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией также не установлено.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данную сумму разумной и справедливой, учитывая проделанную представителем работу по данному делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из события связанного с ненадлежащим оказанием услуг.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ГФ.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Долгушевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Долгушевой О.А. о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Н.В. Пестова
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
