Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Просвирин Д.Г. по доверенности Кочкин А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 год., которым постановлено:
исковые требования Горюшина Е.С., Белоусов Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Просвирин Д.Г. и Костылева О.С. в пользу Горюшина Е.С. в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.
Взыскать солидарно с Просвирин Д.Г. и Костылева О.С. в пользу Белоусов Н.А. в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Горюшиной Е.С., Белоусов Н.А. отказать.
Взыскать солидарно с Просвирин Д.Г. и Костылева О.С. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора, полагавшей оставить решение районного суда без изменения, представителя ответчика Просвирин Д.Г. по доверенности Кочкин А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката Коновалов Ф.Ф., просившего отказать в удовлетворении жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюшина Е.С., Белоусов Н.А. обратились в суд с иском к Просвирин Д.Г., Костылева О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> около 06 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес> (перекрёсток улиц Московской и Менделеева) произошло столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением Просвирин Д.Г. и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N под управлением Костылева О.С. ДТП произошло по вине водителя Костылева О.С., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, осуждена. Пассажирам, находившимся в автомобиле Просвирин Д.Г., истцам Горюшиной Е.С. и Белоусов Н.А., причинён тяжкий вред здоровью. Поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 700000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С вынесенным решением не согласен ответчик Просвирин Д.Г., представителем которого подана жалоба. В жалобе просит изменить решение районного суда в части взыскания с Просвирин Д.Г. компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований к Просвирин Д.Г. Полагает, что районный суд неправомерно определилответственность Просвирин Д.Г. и Костылева О.С. как солидарных должников. Суду надлежало установить долевой порядок взыскания.
Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания основания для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, которыми являются умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Вины в действиях Просвирин Д.Г. не установлено, напротив как установлено заключением автотехнической экспертизы N, N от <дата> Просвирин Д.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля Нисан ФУГА под управлением Костылева О.С. на находившийся под его управлением автомобиль КИА РИО. Применимы положения ст. 401 ГК РФ о непреодолимой силе. Просвирин Д.Г. не мог предвидеть опасного маневра Костылева О.С. и не мог предотвратить ДТП, он подлежит освобождению от компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2020 г., вступившим в законную силу, Костылева О.С. осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Районным судом установлено, что <дата> Костылева О.С., в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, управляя автомобилем "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N двигаясь в районе <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью <адрес> и, выехав на регулируемый перекрёсток, совершила столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением Просвирин Д.Г., выполнявшим на перекрёстке маневр левого поворота, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиры автомобиля Кио Рио Горюшина Е.С. Е.С., Белоусов Н.А. получили повреждения здоровья, которые квалифицированы как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Костылева О.С. требований п.п. 6.13, 6.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Горюшиной Е.С. и Белоусов Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался также ст.ст. 151, 1081, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к следующим выводам: вред истцам был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного истцам вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не представлено доказательств причинения вреда потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по существу верно применил нормы материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы относительно установления долевой ответственности ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, ст. 1079 ГК РФ РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 1079 названного Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцами) без учета вины.
Оснований для удовлетворения данных доводов жалобы нет, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков (в том числе на подателя жалобы) обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, Просвирин Д.Г. подлежит освобождению от ответственности поскольку его вины в ДТП не установлено, следовательно, он не должен возмещать причинённый моральный вред (возникли обстоятельства непреодолимой силы), судебной коллегией отклоняются как ошибочные, т.к. приведенные в жалобе основания не относятся к действию непреодолимой силы. Управляя автомобилем (источником повышенной опасности), Просвирин Д.Г. являлся полноценным участником дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N,N по уголовному делу в отношении Костылева О.С. не содержит вывода о том, что водитель Просвирин Д.Г. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Костылева О.С. Размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истцов, степени и характера перенесенных ими нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 год. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
