Определение Тюменского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-4159/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-4159/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-5837/2015 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Почкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.06.2015 г. удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", в его пользу с Почкина Д.А. взыскана сумма задолженности в размере 365 963, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859, 64 руб.
20.06.2019 г. АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки прав требований <.......>, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по договору с Почкиным Д.А., уступлено ООО "ТРАСТ".
В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя ООО "ТРАСТ" и истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Почкин Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ", в частной жалобе его представитель Щетинина О.Е. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к неправильному выводу о том, что заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как не учел, что ранее исполнительный лист о взыскании с Почкина Д.А. задолженности по кредитному договору был предъявлен к исполнению в УФССП России по Тюменской области, и на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.11.2018 г. в связи с невозможностью взыскания.
Учитывая изложенное, поскольку в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 22.01.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель считает, что им не был пропущен указанный трехлетний срок.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Почкина Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" кредитной задолженности истек, при этом исполнительное производство в отношении Почкина Д.А. было окончено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.06.2015 г. с Почкина Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> общем размере 365 963, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859, 64 руб. (л.д. 50-52). Это решение в установленном законом порядке обжаловано не было, а потому вступило в законную силу.
31.08.2015 г. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29.06.2015 г. выдан исполнительный лист серии <.......> (л.д. 54-55), предъявленный взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" к исполнению в РОСП Ленинского административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем которого в отношении Почкина Д.А. 07.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д. 95).
Согласно общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети "Интернет", указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 19.11.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 95).
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Таким образом, исполнительное производство <.......> окончено не в связи с фактическим исполнением должником Почкиным Д.А. требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29.06.2015 г. не исполнено.
Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая изложенное, поскольку исполнительное производство <.......>. окончено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области 19.11.2018 г. в связи с невозможностью исполнения должником Почкиным Д.А. исполнительного документа, с 20.11.2018 г. заново началось течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа серии <.......> к исполнению.
Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в суд первой инстанции 22.01.2020 г., о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 71), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен указанный выше трехлетний срок, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска обществом указанного срока, а потому суд апелляционной инстанции на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции определение полностью и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалам дела, 20.06.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) <.......> по условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "ТРАСТ" право требования взыскания с Почкина Д.А. задолженности по кредитному договору <.......> в общем размере 366 978, 13 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014, 2 руб. (л.д. 58-63, 65).
Указанная сделка фактически исполнена (л.д. 64), ничтожной не является, недействительной вступившим в законную силу решением суда не признана и не расторгнута.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-5837/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Почкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-5837/2015 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Почкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка